УИД 39RS0019-01-2025-000366-73

Дело №2а-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 16 июля 2025 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего Понимаш И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-454/2025 по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени. В обоснование требований административный истец указал, что налоговым органом ФИО1 08.07.2023 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16106, которое должником в установленный срок не исполнено. Мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области 31.05.2024 отказано УФНС России по Калининградской области в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Согласно ст.48 НК РФ, ч.1 ст. 95 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен. Процессуальный срок пропущен по следующим причинам: в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы потребовалось время; большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженности по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 2069 руб. 91 коп.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Настоящее административное дело на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Частью 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (часть 6 статьи 75 НК РФ).

В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что в связи с неуплатой своевременно налога УФНС России по Калининградской области ФИО1 выставлено требование №16106 об уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 2069 руб. 91 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском (пункт 11 Постановления Пленума).

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 НК РФ).

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 14.05.2024, с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность по сроку уплаты до 01.01.2016 в размере 2069,91 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 31.05.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО1

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога. Пунктом 31 данного постановления предусмотрено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного г. со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (часть 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Из материалов административного дела № по заявлению УФНС России по Калининградской области о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени с ФИО1 следует, что недоимка по пени в сумме 2 069,91 руб. образовалась по сроку уплаты до 01.01.2016.

Следующий день после наступления срока уплаты налога считается днем выявления недоимки - 2 января 2016. Таким образом, с момента выявления недоимки по налогу за 2015 год нормативный срок подлежал исчислению следующим образом: 1 год (срок для направления требования) + 6 дней (срок получения требования) + 8 дней (срок исполнения требования) + 3 года (срок до возникновения права на обращение в суд) + 6 месяцев (срок обращения в суд с момента возникновения права) = 4 года 6 месяцев 14 дней. Следовательно, по данному требованию срок истек 16 июня 2020 г., тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье 07 мая 2024г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Кроме того, решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 03.04.2024 удовлетворена жалоба ФИО1 в части незаконного включения в суммы налоговых обязательств задолженности в сумме 2 061,91 руб. (пени за 2015 год).

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска такого срока указано, что в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы потребовалось время; большая загруженность сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

Между тем, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от 20 апреля 2017 года N 790-0 Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 1.0 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи в суд административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд не может признать приведённые налоговым органом обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока. Поскольку, к уважительным причинам пропуска данного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от деятельности налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд. Тогда как приведенные административным истцом причины указывают на недостатки организационного характера и не могут быть расценены судом в качестве исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению УФНС России по Калининградской области с заявлением к мировому судье в установленный законом срок.

Более того, налоговый орган не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока.

Поскольку причины пропуска налоговым органом срока суд признаёт неуважительными, срок на подачу заявления в суд о взыскании с ФИО1 пени восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу приведённых выше положений закона и части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

В связи с этим, требования налогового органа к ФИО1 о взыскании недоимки по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 2069 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по пени в сумме 2 061 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле положения ст. 294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья И.В. Понимаш