65RS0005-02-2022-000478-22

Дело № 2-593/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.07.2021 года истец приобрел в магазине «М-Видео» встраиваемую посудомоечную машину <...>, стоимостью 29 990 рублей. В период действия гарантийного обслуживания ФИО1 обратился к ответчику

для проведения гарантийного ремонта товара с целью устранения неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации. 19.09.2021 года посудомоечная машина была направлена экспертизу, после завершения которой товар был передан истцу в ненадлежащем состоянии – дверь была деформирована, имелись множественные следы коррозии и гниения внутреннего корпуса. 18.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате плаченной за товар денежной суммы, однако на досудебном этапе урегулирования спора требования истца не были удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить вывоз товара ненадлежащего качества с адреса своего проживания, взыскать денежные средства за товар в размере его стоимости на момент удовлетворения требований 61 999 рублей, взыскать неустойку за каждый день задержки гарантийного ремонта, начиная с 03.11.2021 года в размере 1% от стоимости товара в размере 61 999 рублей, взыскать неустойку за каждый день задержки ответа на претензию, предъявленную ответчику 18.11.2021 года, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 151 897 рублей. В связи с длительным хранением дома крупногабаритного товара ненадлежащего качества, отсутствием возможности пользоваться им, тратой времени на урегулирование спорной ситуации с ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые им оценены в 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном виде.

Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В направленном суду письменном отзыве ответчик исковые требования признал частично, указав о согласии возместить истцу стоимость товара в размере 29 990 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 1 000 рублей. Указал, что продавец не смог произвести возврат денежных средств за товар, так как он находится у истца, который отказался предоставить свои реквизиты для возврата суммы, согласовывать дату и время вывоза товара и обратился в суд. Поскольку нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, с требованием о компенсации морального вреда в заявленном размере ответчик не согласен. Отмечено, что неустойка за нарушение срока выполнения ремонта товара не подлежит взысканию, поскольку требования о проведении гарантийного ремонта были выполнены, товар истцом принят, о чем свидетельствуют подписи истца в актах выполненных работ. С требованием о взыскании неустойки за задержку ответа на претензию истца от 18.11.2021 года ответчик также не согласился, сославшись на уклонение истца от согласования даты вывоза товара и получения денежных средств. Ссылаясь на отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства, отсутствие вины продавца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить заявленный размер неустойки.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 июля 2021 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи встраиваемой посудомоечной машины <...> см <...> стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: на товаре отобразилась ошибка неисправности датчика температуры воды.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком было принято решение о проведении проверки товара и он был направлен на экспертизу 19 сентября 2021 года.

Сервисным центром ООО «Позитроника-Сервис» составлен акт выполненных работ, согласно которому в период с 27.10.2021 по 01.11.2021 года был произведен ремонт товара путем замены термодатчика.

07 ноября 2021 года отремонтированный товар был возвращен покупателю, что подтверждается договором оказания услуг по доставке № от 06.11.2021 года.

По делу также установлено, что при возврате товара покупателем вновь обнаружены его недостатки в виде деформирования двери посудомоечной машины, наличия множественных следов коррозии и гниения внутреннего корпуса.

В связи с наличием данных дефектов, 18 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении вывоза товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных за товар денежных средств на момент удовлетворения требований и взыскании неустойки. Однако, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Между тем, доказательств продажи товара ФИО1 надлежащего качества ООО «МВМ» в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Посудомоечная машина согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

После поступления жалобы от потребителя относительно качества проданного им товара в период гарантийного срока и требования о возврате уплаченных за некачественную посудомоечную машину денежных средств продавец в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Обращаясь к продавцу с заявлением (претензией) о наличии в посудомоечной машине, принятой истцом после гарантийного ремонта, дефектов, истцом одновременно заявлено требование о возврате стоимости товара.

Таким образом, истцом избран способ защиты права путем возврата стоимости некачественного товара.

Однако, продавец проверку качества товара не провел, истца о возможности замены некачественной посудомоечной машины на аналогичную бытовую технику либо о необходимости проведения ремонта не уведомил, фактически отказав в удовлетворении заявленных потребителем требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в приобретенном товаре в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с целью подтверждения существенности выявленных в товаре дефектов истец представил суду акт обследования встраиваемой посудомоечной машины, проведенного 24.07.2022 года специалистом по ремонту бытовой техники Б.

Из показаний данного лица, опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что выявленные им недостатки обследуемого товара – множественные следы коррозии на металлических поверхностях внутреннего корпуса камеры мытья посуды, деформация передней двери с внешней стороны – препятствуют возможности использования встраиваемой посудомоечной машины по её назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта неоднократного выявления недостатков товара, препятствующих возможности использования его по прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что свидетельствует о правомерности действий ФИО1, отказавшегося от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Ссылка ответчика на то, что товар в настоящее время не передан покупателем продавцу несостоятельна, так как противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Сведений о том, что ООО «МВМ» предпринимало какие-либо действия, направленные на вывоз посудомоечной машины от ФИО1, материалы дела не содержат. Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец уклонился от получения денежных средств за товар.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неправомерном отказе от возврата истцу уплаченной им за товар денежной суммы в связи с наличием в нем существенного недостатка, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «МВМ» обязанности по осуществлению вывоза товара от ФИО1 и взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При разрешении требований истца о взыскании разницы стоимости посудомоечной машины суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется ООО «МВМ» и не поставляется на территорию Российской Федерации (л.д. 47-48), не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчиком на запрос суда не представлены сведения о цене имеющегося в наличии товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному ФИО1, суд принимает во внимание представленную истцом информацию, размещенную на сайте интернет-магазина «<...>», о стоимости встраиваемой посудомоечной машины <...> к моменту разрешения спора, составляющей 61 999 рублей.

Учитывая это, при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскивая с ответчика 61 999 рублей.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, между тем по данному делу судом установлено, что посудомоечная машина находилась на гарантийном ремонте 49 дней – с 19.09.2021 года по 07.11.2021 года, то есть с превышением установленного законом предельного срока ремонта, что является правовым основанием для взыскания с ООО «МВМ» неустойки за период с 04.11.2021 года по 07.11.2021 года в размере 2 479 рублей 96 копеек (61 999 руб. х 4 дня х 1%).

При рассмотрении дела судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, изложенных в письменной претензии, полученной представителем ООО «МВМ» 18.11.2021 года. Заявленная ФИО1 неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 29.11.2021 года по день вынесения решения суда (01.08.2022 года) составляет 151 897 рублей (61 999 руб. х 245 дней х 1%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта и исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока проведения ремонта товара за период с 04.11.2021 года по 07.11.2021 года не может быть менее 50 рублей 96 копеек (61 999,00 х 4 х 7.5% / 365), а за просрочку возврата денежных средств за период с 29.11.2021 года по 01.08.2022 года – не менее 5 046 рублей 54 копейки исходя из следующего расчета:

С 29.11.2021 по 19.12.2021 – 267,53 р. (61 999,00 * 21 * 7.5% / 365)

С 20.12.2021 по 13.02.2022 - 808,53 р. (61 999,00 * 56 * 8.5% / 365)

С 14.02.2022 по 27.02.2022 - 225,91 р. (61 999,00 * 14 * 9.5% / 365)

С 28.02.2022 по 10.04.2022 - 426,83 р. (61 999,00 * 42 * 20% / 365)

С 11.04.2022 по 03.05.2022 - 664,15 р. (61 999,00 * 23 * 17% / 365)

С 04.05.2022 по 26.05.2022 - 546,95 р. (61 999,00 * 23 * 14% / 365)

С 27.05.2022 по 13.06.2022 - 336,32 р. (61 999,00 * 18 * 11% / 365)

С 14.06.2022 по 24.07.2022 - 661,61 р. (61 999,00 * 41 * 9.5% / 365

25.07.2022 01.08.2022 8 - 108,71 р. (61 999,00 * 8 * 8% / 365)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара в размере 500 рублей и неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 8 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Исковое требование о компенсации морального вреда, основанное на положении ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств компенсация морального вреда устанавливается в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании приведенной правовой нормы сумма штрафа составляет 37 749 рублей 50 копеек (61 999 + 500 + 8 000 + 5 000 х 50%), и подлежит взысканию c ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость встраиваемой посудомоечной машины <...> в размере 61 999 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта товара в размере 500 рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 75 499 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз встраиваемой посудомоечной машины <...>, находящейся у ФИО1 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 749 (тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

В окончательной форме решение принято 01 августа 2022 года.