К делу номер
УИД 23RS0номер-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
03 августа 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
судьи
Чехутской Н.П.,
при секретаре
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности между истцом и ответчиком стороны обусловились, что ответчик продаст истцу таун-хаус и долю земельного участка за 11 500 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения указанной договоренности истец посредством приложения «Сбербанк-Онлайн», с принадлежащей ему карты №****7319 осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод ответчику на принадлежащую ей карту в сумме 200 000 рублей с сообщением «задаток, Дагомыс, <адрес>». Впоследствии ответчик отказался от заключения договора купли-продажи. Вместе с тем соглашения о задатке между сторонами заключено не было, следовательно, эта сумма считается авансом. Денежные средства ответчик не возвратил истцу, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возвращении суммы неосновательного обогащения.
ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представить истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представить ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит карта номер, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истребованных судом сведений.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 с карты ФИО2 на вышеуказанную карту ответчика были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет по карте, который также подтверждает вышеуказанный перевод в указанной сумме на карту ответчика. Сообщения получателю содержит следующие сведения: Задаток, Дагомыс, <адрес>».
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что стороны устно обсуловились, что ответчик продаст истцу таун-хаус и долю земельного участка за 11 500 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем договор купли-продажи недвижимости, как и соглашения о задатке, между истцом и ответчиком не заключались в письменной форме. Доказательств обратного ответчик не представил.
Вместе с тем соглашения о задатке стороны не заключали.
Кроме того, согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п. п.1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. п. 1-2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, судом установлено, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей являются авансом, а не задатком.
Суд, изучив доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ признаются обстоятельства устной договоренности между ним и истцом, изложенные выше и касающиеся покупки истцом у ответчика таун-хауса и земельного участка, приходит к выводу, что указанные обстоятельства никаким образом не влияют на определение переданных истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей как задатка.
Суждение представителя ответчика противоречат положениям ст. 60 ГПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что перечисленные денежные средства истцом должны определяться как задаток, подлежит доказыванию только лишь предоставлением ответчиком письменного соглашения о задатке в порядке, установленном ст.380 ГК РФ. Таким образом, не подлежат применению положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, в случае если законом (а именно ст.380 ГК РФ) предусмотрено определенное средство доказывание согласно ст.60 ГПК РФ.
Указанных доказательств ответчик в материалы дела не представил. При отсутствии заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанная сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Судом изучены доводы представителя ответчика о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в ходе исполнительного производства номер-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа по заочному решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принимается во внимание, что представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя указал на получения взысканной суммы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учетом констатации факта перечисления ответчиком на расчетный счет УФССП России по <адрес> денежных средств в размере 219 564 рублей, отказ в удовлетворении исковых требований приведет к нарушению прав истца по установлению фактических обстоятельств дела и установление правовой природы возникших между сторонами правоотношений, а вследствие будет препятствовать защите его права на возврат полученных денежные средств.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судом определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО7 в связи с рассмотрением гражданского дела в период принятия заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований с учетом вступившего в законную силу определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешать вопрос о судебных расходов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО7 в связи с рассмотрением гражданского дела в период принятия заочного решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении настоящего решения суда.
Вместе с тем в связи с погашением ФИО3 перед ФИО2 взысканной суммы в размере 205 200 рублей настоящее решение суда следует считать исполненным.
Правовая позиция об отражении в решении суда фактического его исполнения отражена в апелляционном определении апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, 2-1844/2017, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В связи с погашением ФИО3 перед ФИО2 взысканной суммы в размере 205 200 рублей решение суда считать исполненным.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья Чехутская Н.П.