Решение по делу № 2-20/2023 от 20.01.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-20/2023

22RS0065-02-2022-001023-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО4, составленного 13.01.2021.

В обоснование требований истец указала, что ее отец ФИО5 ФИО6 составил завещание и завешал ФИО3 все свое имущество. Начиная с 2000 года, ФИО5 ФИО6 страдал рядом заболеваний, в основном, связанных с его пожилым возрастом. С этого же времени он страдал сахарным диабетом и сердечными заболеваниями. Истец полагает, что из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Истец полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 ФИО5 ФИО6 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был неспособен понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что ФИО5 ФИО6 находился в момент совершения завещания в преклонном возрасте, но был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являлся грамотным и обладал способностью подписывать за себя документы лично. Кроме того, ФИО5 ФИО6 до последних дней своей жизни управлял транспортным средством, проходил медицинское обследование, не находился на учете в медицинских учреждениях, не страдал никакими заболеваниями, которые бы могли повлиять на его возможность самостоятельно подписать завещание при наличии воли в создании такого документа. ФИО5 ФИО6 не имел никаких признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, а тем более на значение юридически значимых действий, таких как распоряжение своим имуществом. ФИО5 ФИО6 не нуждался в рукоприкладчиках. Истец считает, что фактически не было никакой необходимости составлять завещание, а также то, что от имени ФИО5 ФИО6 должно было действовать третье лицо - ФИО5 ИЗЪЯТЫ30, выступившая в качестве рукоприкладчика. ФИО5 ФИО6 не знаком с рукоприкладчиком, не обращался к ней с просьбой оказать помощь в подписании завещания, а также выразить его волю на завещание в пользу конкретных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 умер. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. При обращении в нотариальную контору, нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 наследники были поставлены в известность, что наследодатель оформил завещание, в котором свое имущество ФИО2, ФИО3 При ознакомлении с завещательным документом было установлено, что супруга умершего не может наследовать по причине того, что в завещании имя наследника не соответствует фактическому имени супруги. Заявление ФИО5 ФИО7 в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 для составления завещания был приглашен рукоприкладчик ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 При этом причины такой необходимости документально не подтверждены, видеозапись оформления сделки не предоставлена. Тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлена в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наследодатель до последних дней своей жизни обладал способно полном объеме руководить своими действиями, читать, писать. Никаких препятствий в составлении документов у него не имелось. ФИО5 ФИО6 осуществлял свою трудовую деятельность водителем, проходил медицинские освидетельствования. Все документы подписывал собственноручно. Наследодатель не имел заболеваний и мог выразить свою волю, а также лично подписать документ, тем более мог прочесть завещание и указать на не верно указанное имя супруги. Медицинские документы и другие документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Медицинских документов и доказательств того, что наследодатель страдал от болей в руке или была ограничена подвижность, представлено не было. Утверждения нотариуса о том, что завещатель был не способен самостоятельно подписать завещание, ничем не подтверждены.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца, истец на требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что бесспорным представляется невозможность постановки подписи наследодателем в случае тремора рук, что подтверждается соблюдением процедуры привлечения рукоприкладчика и отзывом, представленным нотариусом, совершившим нотариальное действие. Каких-либо конкретных фактов нарушения предусмотренного законом права ФИО5 ФИО6 на привлечение к подписи завещания рукоприкладчика, из поданного искового заявления не усматривается, видеозапись с нотариального действия не носит обязательного характера. Истец длительное время не общалась с наследодателем., не могла владеть информацией о его физическом состоянии. Основания признания завещания недействительным, указанные в исковом заявлении, носят взаимоисключающий характер, опечатка в имени супруги наследодателя носит технический характер и не имеет никакой связи с действительностью либо недействительностью данного завещания.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 возражала против удовлетворения требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала указав, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору по адресу: <адрес> обратился ФИО5 ФИО6 с просьбой удостоверить от его имени завещание. ФИО5 ФИО7 предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации, по которому была установлена его личность и проверена дееспособность. Состояние здоровья гр.ФИО5 ФИО7 на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) позволило ему прийти на прием к нотариусу, а не воспользоваться услугой совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы с выездом нотариуса на дом. Дееспособность завещателя определена путем проверки документа, подтверждающего приобретение дееспособности в полном объеме. На момент удостоверения завещания ФИО5 ФИО6 находился в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, понимал последствия своих действий. В ходе личной беседы ФИО5 ФИО6 выразил четко и понятно свое требование относительно содержания завещания, которое он хотел составить на случай своей смерти. В процессе беседы нотариус задавала вопросы, позволяющие сделать вывод об адекватности его речи, определить логичность изложения его мыслей, ФИО5 ФИО6 был активен, давал адекватные ответы на вопросы. Проект завещания со слов ФИО5 ФИО6 был составлен, распечатан, прочитан завещателем, а также прочитан полностью нотариусом вслух для завещателя и передан ему для подписания, но подписать завещание собственноручно разборчиво с расшифровкой полностью фамилии имени и отчества, ФИО5 ФИО6 не смог ввиду небольшого тремора рук. Нотариусом было разъяснено ФИО5 ИЗЪЯТЫ12 о возможности пригласить другого гражданина (рукоприкладчика), который по его просьбе в присутствии нотариуса может подписать завещание вместо него. В приемной нотариальной конторы для удостоверения нотариальных действий от своего имени находилась ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 ФИО5 ФИО6 принял решение в качестве рукоприкладчика пригласить ФИО5 ИЗЪЯТЫ13, в связи с чем ею был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, по которому нотариус установила ее личность и проверила дееспособность, в соответствии с чем в завещание были внесены её данные в качестве рукоприкладчика. Основания для отказа в удостоверении завещания от имени ФИО5 ИЗЪЯТЫ14 с привлечением рукоприкладчика у нотариуса отсутствовали. Проект завещания со слов ФИО5 ФИО6 с привлечением рукоприкладчика был составлен, распечатан, прочитан завещателем, а также прочитан полностью нотариусом вслух и передан для подписания рукоприкладчику, который был информирован нотариусом. ФИО5 ИЗЪЯТЫ30, ознакомившись с текстом завещания собственноручно расписалась в двух экземплярах завещания, один из которых хранится в делах нотариуса, другой выдан ФИО5 ФИО6 Завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за ***-н/22-2021-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 Оригинал завещания предъявлен ФИО2 и помещен в наследственное дело *** ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом осуществлен запрос на розыск завещаний составлении имени ФИО5 ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, посредством ЕИС нотариата, согласно которому сведений об иных завещаниях не имеется. ФИО5 ФИО6 устно при личной беседе сообщил нотариусу информацию о конкретных объектах имущества, а также четко изложил кому и какое имущество он завещает (из имущества завещает квартиру и автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а все остальное имущество супруге — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 ФИО6

При жизни ФИО5 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру по адресу <адрес> автомобиль марки **** – ФИО2. Все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в том числе денежные средства, внесенные во вклад, находящийся в ПАО Сбербанк на счете *** – супруге ФИО3.

В завещании содержатся сведения о том, что ввиду болезни ФИО5 ФИО6 сам расписаться не может, по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО5 ИЗЪЯТЫ30

Завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за ***-н/22-2021-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 открыто наследственное дело *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 по заявлению наследника по завещанию ФИО2,

Кроме того, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства также обратилась дочь наследодателя ФИО5 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и его супруга ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

24 января 2022 г. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 с заявлением, в котором просил возместить понесенные им расходы на похороны с учетом места погребения наследодателя ФИО5 ФИО6 в размере 89 451 рубль за счет наследства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 заявителю отказано в выдаче постановления о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Постановлением нотариуса ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 от ДД.ММ.ГГГГ совершение нотариального действия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу гр. ФИО5 ФИО6 отложено, наследникам предложено заключить соглашение о способе определения стоимости наследственного имущества (кадастровая или рыночная), а также до вынесения Индустриальным районным судом г. Барнаул а по делу № 2-4954/2021 решения об установлении юридического факта (признание действительным завещания в отношении супруги наследодателя) и до вынесения Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-2028/2022-М-715/2022 об установлении юридического факта (признания завещания недействительным).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 ФИО7 об отмене постановления нотариуса ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 от ДД.ММ.ГГГГ совершение нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу гр. ФИО5 ФИО6 приостановлено, наследникам предложено заключить соглашение о способе определения стоимости наследственного имущества (кадастровая или рыночная), либо предоставить отчет о рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, либо предоставить вступившее в законную силу решение суда в отношении определения стоимости вышеуказанной квартиры (рыночной или кадастровой), а также до вынесения Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** и вступления его в законную силу, и до вынесения Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу *** и вступлении его в законную силу.

Истец ФИО8, оспаривая действительность завещания ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 ссылается на то, что ФИО5 ФИО6 заболеваниями, препятствующими ему самостоятельно подписать завещание не страдал, необходимости в подписании завещания рукоприкладчиком не имелось, кроме того, ссылалась на нарушение процедуры составления завещания и нарушение его тайны.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Также истец оспаривает завещание по основаниям нарушения процедуры его оформления.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В заключении эксперта №П4-08/22 от 19.12.2022 на основании материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

исходя из совокупности сведений, содержащихся в представленных на обозрение экспертной комиссии материалах гражданского дела и медицинских документов, заведённых отношении ФИО5 ФИО6, **** ДД.ММ.ГГГГ. Какими-либо психическими заболеваниями ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие которых он был лишен возможности понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ испытуемый не страдал (сведения о диагностировании таковых, либо их описание в представленной документации не содержатся).

Вышеуказанные выводы подтверждаются тем, что прижизненно ФИО5 ФИО6 не попадал в поле зрения психиатра (не проходил лечения у врача-психиатра как в добровольном, так и в недобровольном порядке), о чем свидетельствует отсутствие данных об обращении завещателя в краевой психоневрологический диспансер, наличие у него допуска к управлению транспортным средством и вождение им автомобиля, что также не противоречит свидетельским показаниям (показания свидетелей и родственников (ФИО5 ИЗЪЯТЫ29, ФИО5 ИЗЪЯТЫ16, ФИО5 ИЗЪЯТЫ17, ФИО5 ИЗЪЯТЫ18, ФИО5 ИЗЪЯТЫ19, ФИО5 ИЗЪЯТЫ20, ФИО5 ИЗЪЯТЫ21, ФИО5 ИЗЪЯТЫ22), нотариуса (ФИО5 ИЗЪЯТЫ27), рукоприкладчика (ФИО5 ИЗЪЯТЫ30) представленных в протоколах заседаний суда).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в данном пункте настоящих «Выводов», следует считать, что ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами психики или иными заболеваниями, вследствие которых он был лишен возможности понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал, равно как и не страдал ими в предшествующий составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ период.

Поскольку ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями, расстройствами психики или иными заболеваниями, вследствие которых он был лишен возможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал, равно как и не страдал ими в предшествующий период, следует считать, что имевшиеся у него заболевания не препятствовали ему понимать в отношении кого составляется завещание.

В представленной на обозрение экспертов медицинской документации материалах гражданского дела объективных сведений психологического плана о наличии у ФИО5 ФИО6 в исследуемый юридический период, каких-либо психологических расстройств, обусловливающих повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость, нарушение мотивационных механизмов, равно как и сведений психологического плана об измененных формах психологического состояния и реагирования подэкспертного в исследуемый период, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, следует считать, что ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в каком-либо эмоциональном (психологическом) состоянии, в том числе с учетом имеющихся у него заболеваний, которые препятствовали ему понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не находился, следовательно препятствий психологического плана, лишавших его способности понимать в отношении кого составляется завещание не было.

В представленных для исследования материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных сведений психологического плана о наличии у ФИО5 ФИО6 в исследуемый юридический период, каких-либо психологических расстройств, обусловливающих повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость, нарушение мотивационных механизмов, равно как и сведений психологического плана об измененных формах психологического состояния и реагирования подэкспертного в исследуемый период, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, следует считать, что какие-либо индивидуально-психологические особенности (как внушаемость, подчиняемость) эмоционального состояния, состояния здоровья с учетом социального, психологического, возрастного состояния, которые лишали или ограничивали способность ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий или руководить ими не имелись.

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в представленной на обозрении экспертной комиссии документации, эксперты приходят к выводу, что ФИО5 ФИО6 страдал рядом хронических прогрессирующих заболеваний: Гипертоническая болезнь II стадии, II степени, риск 4, ХСН 1, 2ф. класс, Сахарный диабет инсулиннезависимый. ХОБЛ, бронхитический тип, средней степени тяжести. ХДН 0, каждое из которых, как само по себе, так и в их совокупности, имевшей место в исследуемой ситуации, может вызывать нарушение кровоснабжения головного мозга, его хроническую гипоксию (гипоксия (hypoxia; гип- + лат. oxygenium кислород; син.: аноксия - нрк, голодание кислородное, кислородная недостаточность) - состояние, возникающее при недостаточном снабжении тканей организма кислородом или нарушении его утилизации в процессе биологического окисления), приводящих к развитию неврологических нарушений, в том числе и в виде тремора рук, затрудняющего выполнение некоторых действий, связанных с точными движениями и мелкой моторикой.

Поэтому, с учётом имеющихся сведений об имеющихся у подэкспертного заболеваниях, а также с учётом сведений, что при подписании завещания имело место привлечение рукоприкладчика, эксперты приходят к выводу, что имевшиеся у ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевания привели к нарушению состояния его здоровья (в связи с имеющимися заболеваниями), которые лишили его возможности собственноручно подписать завещание (согласно представленным сведениям - тремор рук), таким образом, следует считать, что имеющиеся к ФИО5 ФИО7 заболевания могли послужить причиной невозможности подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

Тем не менее, эксперты считают необходимым отметить, что невозможность подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не была связана с какими-либо расстройствами психики или расстройствами психологического плана.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.

Обстоятельства установления личности, проверка дееспособности завещателя ФИО5 ФИО6, а также его волеизъявления на написание завещания нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 подтверждены в судебном заседании, ее пояснения не противоречат тексту завещания. Требование о ведение аудио-, видеофиксации совершения нотариального действия законом в обязательном порядке не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны истца из содержания завещания, а также пояснений третьего лица ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 следует, что ей разъяснялись последствия, предусмотренные ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении тайны завещания. Противоречия в показаниях нотариуса ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 и ФИО5 ИЗЪЯТЫ30, которая в рамках рассмотрения дела дала показания с учетом давности произошедших событий, отсутствуют.

При этом ФИО5 ИЗЪЯТЫ23 пояснила, что просьбу о подписании завещания выразил пожилой мужчина, как она поняла в связи с тем, что имелся тремор рук. О том, что он не мог подписать завещание, ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 сообщила также нотариус. Указанное опровергает доводы стороны истца о том, что рукоприкладчик был приглашен нотариусом лично.

Вопреки ссылкам истца, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность указывать, в чем заключается болезнь наследодателя.

Ссылки стороны истца на то, что дверь была приоткрыта дверь, равно как и наличие в завещании описки в имени ФИО5 ФИО7 не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Напротив, из содержания завещания следует, что ФИО5 ФИО6 завещал в оставшейся части имущество своей супруге, которой на момент его составления являлась ФИО5 ФИО7. Факт наличия описки в имени завещателя не свидетельствует о том, что завещание фактически составлено в пользу иного лица ФИО5 ФИО7.

Кроме того, из пояснений ФИО5 ИЗЪЯТЫ30, не следует, что она слышала о содержании завещания до момента ознакомления с ним в кабинете нотариуса.

Из текста завещания следует, что оно было как прочитано наследодателем, так и оглашено нотариусом, что не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу.

Таким образом, действующее законодательство, не содержит ограничений в части возможности перед изготовлением завещания на бланке строгой отчетности составление его проекта на бумаге. В свою очередь присутствие в помещении помощника нотариуса и оказание им помощи в составлении проекта завещания, не влечет его недействительность.

Из представленного реестра регистрации нотариальных действий, подлинник которого был представлен суду для обозрения, следует, что в день составления завещания ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 обращалась к нотариусу с целью удостоверить документы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания ФИО5 ИЗЪЯТЫ30, суд отклоняет доводы истца о том, что завещание было составлено в ее отсутствие.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что в момент составления завещания ФИО5 ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими либо допущены нарушения процедуры составления завещания, которые бы повлияли на понимание волеизъявления завещателя не представлены.

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают, что ФИО5 ФИО6 при составлении и подписании завещания посредством рукоприкладчика понимал значение совершаемых действий, и ее воля была установлена и отражена должным образом в завещании и соответствовала его намерениям.

По изложенным основаниям, исковые требования истца ФИО5 ИЗЪЯТЫ24 о признании завещания ФИО5 ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 90 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с подачей ФИО5 ИЗЪЯТЫ24 искового заявления ответчик ФИО5 ИЗЪЯТЫ25 понес судебные расходы, которые являются обоснованными и необходимыми.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО5 ИЗЪЯТЫ24 о признании завещания ФИО5 ФИО6, удостоверенного нотариусом ФИО5 ИЗЪЯТЫ27 ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске все понесенные им по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Представление интересов ответчика ФИО5 ФИО7 в рамках рассмотрения дела осуществлял ФИО5 ИЗЪЯТЫ28, участвуя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения ФИО5 ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 ИЗЪЯТЫ28 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ФИО5 ФИО7) оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: правовой анализ документов Заказчика; устное и письменное консультирование по вопросам Заказчика; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением дела в суде и в рамках исполнительного производства; представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; подготовка и подача документов в порядке гражданского и административного судопроизводств, производства по делам об административных правонарушениях (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление документов и проч.); представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции различных инстанций (беседа с доверителем, подготовка правовых документов, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в предварительных судебных и судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайств, жалоб, участие в рассмотрении; работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; подготовка и составление мирового соглашения, изучение протокола судебного заседания, принесение и рассмотрение замечаний на него; составление частных, апелляционных и кассационных, надзорных жалоб и др.), предъявление исполнительных документов к исполнению, ведение контроля, информирования и получения результатов их исполнения.

При этом в разделе 3 договора стоимость оказываемых услуг Исполнителя определена и согласована Сторонами, устанавливается в следующих размерах:

дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.;

работа в качестве представителя в гражданском, административном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении; дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний; дни подготовки и составления мирового соглашения; дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него; дни составления кассационных, апелляционных, надзорных жалоб) - 7 000 руб. за день занятости;

работа по представлению интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах регистрации прав физических и юридических лиц, иных органах и организациях, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях - 8 000 руб. за день занятости,

подготовка и составление жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека - 30 000 руб.

В дело представлены акты оказанных юридических услуг от 7 июня 2022 года на сумму 46 000 рублей и 20 января 2023 года на сумму 44 000 рублей.

В дело также представлены:

расписка 7 июня 2022 года, согласно которой ФИО9 получил по Договору оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2028/2022, находящегося в производстве Индустриального районного суда <адрес> края, от ФИО5 ФИО7 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

расписка 20 января 2023 года, согласно которой ФИО9 получил по Договору оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2028/2022, находящегося в производстве Индустриального районного суда <адрес> края, от ФИО5 ФИО7 44 000 (сорок шесть тысяч) руб.

Таким образом, факт несения ФИО5 ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально, по существу истцом не оспаривается.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, ответчик ФИО5 ФИО7 имеет право на возмещение за счет ФИО5 ИЗЪЯТЫ24 расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность данного конкретного дела, время, необходимое представителю на подготовку возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела, степень и объем участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, в том числе, на участие в судебных заседаниях, суд находит возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для дальнейшего снижения возмещения расходов ФИО2 на представителя за счет истца ФИО10 суд также не усматривает по вышеизложенным причинам.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на __________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-20/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края