Судья Украдыженко Е.В. № 22-5095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Соколова С.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Логиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и защитника Логиновой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судим:

- 15.02.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.08.2017 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 16 дней. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.11.2021 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, освобожденный 10.12.2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе от 06.07.2023 года, дополнениях к ней от 13.07.2023 года и от 31.07.2023 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает, что в приговоре неверно определен в его действиях вид рецидива преступлений - особо опасный, и, как следствие, неправильно назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Считает, что при определении вида рецидива преступлений суд не должен был учитывать судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года, так как ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Также считает, что преступление, за которое он осужден приговором от 15.02.2016 года, можно отнести к средней тяжести, так как наказание за него было назначено на срок менее трех лет лишения свободы и, кроме того, он фактически примирился с потерпевшим.

Полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства. Просит их учесть и применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид рецидива преступлений на опасный и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также осужденный приводит структурные формулы наркотических средств и полагает, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просит переквалифицировать вещество, изъятое у него при личном обыске в соответствии со ст. 228 УК РФ и ст. 1 Федеральным закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В апелляционной жалобе адвокат Логинова И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал признательные показания.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Аксайского района Ростовской области, ранее был официально трудоустроен, у него на иждивении находится мать, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также адвокат указывает, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных, характеризующих личность, и обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в минимальных пределах санкции статьи.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Логиновой И.В. государственным обвинителем – помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Шамриной Н.И. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который правильно определен судом как особо опасный, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вид исправительного учреждения назначен верно, а потому просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логиновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, в которых он, признавая свою вину, дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства до момента его изъятия сотрудниками полиции, подтверждена: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения с их участием в качестве понятых личного досмотра ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 – оперуполномоченных ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, которые задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции, где оперативным дежурным был проведен личный досмотр, в ходе которого изъято вещество белого цвета, которое направлено на исследование; заключением химической экспертизы по изъятому у ФИО1 веществу, которое является наркотическим средством; протоколом о доставления ФИО1; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

С данной судом оценкой доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, судебная коллегия соглашается, поскольку суд мотивировал свои выводы, а оснований ставить под сомнение законность каких-либо положенных в основу приговора доказательств не имеется.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что экспертом неверно определен вид изъятого в ходе личного досмотра осужденного наркотического средства, являются надуманными.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, установлены заключением экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 4/857 от 06.04.2023 года, вещество белого цвета, первоначальной массой 1,52 грамма, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Положенное в основу приговора указанное заключение химической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта, как и для признания заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствования расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также состояние здоровья его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании рецидива преступлений суд не должен был учитывать судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 года и, как следствие, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Учитывая, что по данному уголовному делу ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее приговорами Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года и Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 августа 2017 года он осуждался за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, и приговором от 2 августа 2017 года условное осуждение по приговору от 15 февраля 2016 года отменялось с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел судимости по указанным двум приговорам и определил вид рецидива преступлений как особо опасный по отношению к вновь совершенному по настоящему делу преступлению.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия считает убедительными, и также не находит оснований для их применения.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым, и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи