Решение по делу № 02-0999/2025 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД № 77RS0034-02-2024-016839-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2025 по иску ООО «Трансскай» к ФИО1, ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Глобал Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «VW Polo», г.р.з. У455ЕР797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансскай» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С447ВТ797, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Моторс». Виновником аварии был признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии был а застрахована в ООО «СК Согласие», которая выплатила ООО «Трансскай» сумму страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Polo», г.р.з. У455ЕР797 составляет сумма 03.05.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Бизнес-Моторс» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Глобал Моторс», представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «Бизнес-Моторс» имеются возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Бизнес-Моторс» отказать, а также рассмотреть спор в свое отсутствие.

В материалах дела от представителя ответчика ООО «Глобал Моторс» имеется отзыв на возражения ответчика ООО «Бизнес-Моторс», в соответствии с которым просит признать недопустимым доказательством договор аренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР от 09.09.2020 года; признать недопустимым доказательством договор субаренды транспортного средства без экипажа № н00000150582 от 04.12.2023 года; удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворения требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК ПФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «VW Polo», г.р.з. У455ЕР797, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансскай» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С447ВТ797, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Моторс».

Виновником аварии был признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии был а застрахована в ООО «СК Согласие», которая выплатила ООО «Трансскай» сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VW Polo», г.р.з. У455ЕР797.

Согласно заключению № 35-0324Р от 11.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

03.05.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Бизнес-Моторс» была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической документации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ, Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, сели иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ определено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 года между ООО «Бизнес-Моторс» (арендодатель) и ООО «Глобал Моторс» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору, транспорте средство марка автомобиля, г.р.з. С447ВТ797 (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, арендодатель является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

Согласно п. 1.5 Договора, арендодатель вправе проверять целевое назначение арендуемого транспортного средства. Автомобиль должен использоваться согласно его целевому назначению.

Согласно п. 2.2 Договора, субарендатор обязан:

- своевременно вносить арендную плату по настоящему договору;

- в течение всего срока субаренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию;

- несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода субаренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства;

- возвратить транспортное средство, и дополнительное оборудование к нему, арендодателю в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

04.12.2023 года между ООО «Глобал Моторс» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №н00000150582, в соответствии с которым субарендодатель обязался передать субарендатору транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С447ВТ797 (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, транспортерное средство предоставляется субарендатору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доходы, полученные субарендатором в результате использования ТС в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 6.2 Договора, субарендатор несет ответственность за сохранение ТС от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации ТС и т.д.), а также несет риски, связанные с гибелью ТС, в том числе, деталей ТС, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС.

Согласно п. 6.5 Договора субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствам, независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 648, ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6.10 Договора, субарендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицам в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

04.12.2023 года между ООО «Глобал Моторс» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) был подписан акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С447ВТ797.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицом или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что заключенный между ООО «БМ» и ООО «Глобал Моторс» реально исполняется в подтверждение чего представлены платежные документы, а также то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Глобал Моторс» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32),в связи с чем полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба именно на ООО «Глобал Моторс».

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси, он мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица, который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно разрешению на перевозку пассажиров. Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не содержат доказательства того, что он вправе был осуществлять деятельность такси. ФИО1, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, не мог получить соответствующее разрешение и эксплуатировать автомобиль в качестве такси от своего имени. Лицом, осуществляющим деятельность такси с использованием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "БМ", которое является владельцем данного автомобиля, поставило автомобиль на регистрационный учет в качестве легкового такси, получило разрешением на использование автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ООО «Глобал Моторс» не имеется.

Таким образом проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Глобал Моторс» в пользу ООО «Трансскай» денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобал Моторс» частично, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобал Моторс» в пользу ООО «Трансскай».

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Трансскай» к ФИО1, ООО «Бизнес-Моторс», ООО «Глобал Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Моторс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Трансскай» (ОГРН <***>) денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья фио