УИД

№ 29RS0018-01-2023-000139-55

Судья

ФИО1

Дело №

2-1075/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5417/2023

29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-1075/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.08.2020 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16 800 руб. 10.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 в пользу истца взысканы убытки в размере 17 408 руб. Согласно заключению ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 172 руб. 04.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 взыскана неустойка в размере 24 533 руб. 12 коп. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика 53 464 руб. убытков (включая 10 000 руб. расходов за оценку), 375 466 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 10.01.2023, 5 000 руб. расходов на претензию, 5 000 руб. расходов на заявление финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.03.2023 исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 43 464 руб. убытков, 10 000 руб. расходов за оценку, 64 782 руб. 48 коп. неустойки,

С решением не согласился ответчик САО «Ресо-Гарантия», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что фактический размер ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Страховое возмещение произведено истцу в соответствии с Единой методикой. Оспаривает взыскание судом расходов на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

С указанными доводами не согласился ФИО2, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

11.08.2020 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

14.08.2020 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 14-08-Арх-Т-1.

14.08.2020, признав заявленный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

01.09.2020 СТОА уведомила САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.09.2020 ответчик САО «Ресо-Гарантия» изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 800 руб.

23.12.2020 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 372 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Формула Права» от 01.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 172 руб., с учетом износа – 52 607 руб. 80 коп.

Письмом от 23.12.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было зарегистрировано 19.01.2021.

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2021 № У-21-5641/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 01.03.2021, осуществив выплату денежных средств в размере 13 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 № 11-119/2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 408 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

05.09.2022 решение суда было исполнено САО «Ресо-Гарантия» путем списания денежных средств в сумме 24 908 руб.

10.11.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному.

Письмом от 13.11.2022 ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22-140863/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 24 533 руб. 12 коп. Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью его ремонта без учета износа, установленной с учетом Единой методики.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы действительной стоимости ремонта – 91 172 руб. (по заключению эксперта ООО «Формула права» от 01.10.2020) и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей – 47 708 руб. (по заключению ООО «ВОСМ» от 02.02.2021), всего в сумме 43 464 руб. (91172-47708).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

Размер неустойки определен судом верно, исходя из размера надлежащего страхового возмещения – 47 708 руб., при ее расчете частичные страховые выплаты и взысканная финансовым уполномоченным неустойка учтены.

Доводов о неправильном начислении неустойки жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В связи с тем, что документально подтвержденные расходы на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам являлись для истца необходимыми, обусловленными противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» указанных расходов в пользу истца. Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп