Решение по делу № 2-479/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-479/2025 (2-9887/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является истец.

По состоянию на <дата> долг ответчика перед истцом составил 1 678 412,49 рублей.

Ответчик уклоняется от погашения долга, денежных средств или движимого имущества для погашения долга не имеет.

Вместе с тем ответчик является собственником недвижимого имущества, при реализации которого возможно погашения долга.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на 3/5 доли в праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН 50:09:0060705:38 путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что на день разрешения спора долг ответчика вырос, средства согласно справке ИП у ответчика для исполнения отсутствуют, со своей стороны ответчик доказательств наличия средств и движимого имущества не представил, не согласился с доводом ответчика о необходимости соблюдения единства судьбы жилого дома и земли, так как долю в праве на жилой дом возможно реализовать в рамках исполнительного производства без судебного акта, а вот обращение взыскание на земельный участок возможно только по решению суда, таким образом, не имеется препятствий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен через представителя, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств препятствующих не заявил, о причинах не явки не уведомил суд.

В ходе предварительного судебного заседания сторона ответчика возражала против обращения взыскания, говоря о возможности альтернативного способа погашения долга, а также невозможности обращения взыскания на долю в праве на земельный участок, так как ответчик является собственником долив праве на жилой дом и будет нарушено единство судьбы объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кунцевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в судебное заседание представителя не направило, приставом – исполнителем представлен отзыв и справка о ходе исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Кунцевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находится сводное исполнительное производство <№ обезличен>-СД от <дата> (100882/22/77007-ИП, 100856/22/77007-ИП, 100883/22/77007-ИП), взыскателем по которому является истец, а должником ответчик.

Долг по ИП <№ обезличен>-ИП составляет 771284,75 рублей, долг по ИП

Задолженность по ИП <№ обезличен>-ИП по состоянию на <дата> составляла 830 917,09 рублей, по ИП № 100856/22/77007-ИП 145882,89 рублей.

<дата> в отношении ответчика в целях взыскания в пользу истца возбуждено ИП <№ обезличен>-ИП с долгом в размере 412737,38 рублей и ИП <№ обезличен>-ИП на сумму 623889,5 рублей

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом на день разрешения спора составила 2 784 711,61 рублей.

Ответчик является собственником доли в размере 3/5 в праве собственности на земельный участок с КН 50:09:0060705:38, сособственником которого является истец (2/5 доли в праве).

Ответчик и истец также являются собственниками жилого дома (2/5 и 3/5 долей) с КН 50:09:0060705:1338 по адресу <адрес>, <адрес>, с.п. Луневское, <...> (территория с 01.01.2023г. вошла в г.о. Химки).

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата> г. N-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на имущество должника может включать изъятие имущества (арест и оценка), его принудительную реализацию. При этом, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <дата> г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от <дата> N 88-КГ16-5, от <дата> N 302-КГ17-255, от <дата> N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что принципа соразмерности соблюдён, поскольку сумма задолженности составляет 2 784 711,61 рублей.

Оценивая доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без разрешения судьбы жилого дома, доля в праве на который принадлежит ответчику, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от <дата> N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ст. 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здание, находящееся на земельном участке и принадлежащее должнику, согласно действующему законодательству решения суд не требуется.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок, обращение взыскания на долю в праве на жилой дом возможно одновременно в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в праве ФИО3 в размере 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, с.п. Луневское, д. Шемякино, участок 47 с КН 50:09:0060705:38 площадью 1500+/-12, в счет удовлетворения требований ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства <№ обезличен>-СД от <дата>, находящееся в производстве Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>