Дело № 2-1070/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком заключен договор целевого займа № (далее- Договор), по условиям которого заемщику был открыт банковский счет в АО «ОТП Банк» за № и предоставлена банковская карта, активированная ДД.ММ.ГГГГ и используемая последней в личных целях при совершении операций. Заемщик обязалась исполнять обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, однако допустила образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115492,40 руб., в том числе основной долг 101784,31 руб., проценты 13471,09 руб., комиссии 237 руб. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, денежные средства не возращены. Истец, как правопреемник первоначального кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, просит о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115492,40 руб., расходов по госпошлине 3 509,85 руб..
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее заявлении выразила несогласие с иском, указала, что договор займа с Банком не заключала, уведомление о переуступке права (требования) не получала, договор цессии не содержит существенных условий договора, объем переданных прав, платежный документ отсутствует. Представленные истцом в материалы дела заявление об изменении данных клиента, анкета №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в данных документах подпись и расшифровка ей не принадлежат (л.д. 92).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав относительно предмета спора, ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» извещены, мнение по иску не выразили. На неоднократные запросы суда истребуемые: подлинник кредитного досье ФИО1, подтверждающий заключение заемщиком договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по банковскому счету №, привязанному к выданной банковской карте, в заявленный период не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела установлено следующее:
Истец, обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1, на основании анкеты № (оферты последней), заключен договор целевого займа № на предоставление последней займа с лимитом кредитования в размере 15988 руб. со сроком возврата - 12 мес. (л.д. 8-9, 11).
Срок действия договора – с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2).
Процентная ставка установлена 25,5% годовых. Перемена в процентной ставке (10% годовых) применяется при начислении процентов на просроченную задолженность по займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа (п. 4).
Договором предусмотрено количество платежей 12 с внесением из 02 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Размер первого и последующих платежа – 1 530 руб., размер последнего платежа 1 473,65 руб. (п. 6).
Обязанность заемщика заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк» предусмотрена в п. 9 договора.
Целью получения кредита явилась оплата товара, приобретенного в розничной сети (п. 11).
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов п. 12 договора предусмотрено применение штрафной неустойки в размере 20% годовых.
Исполнением обязательств является внесение/перевод денежных средств путем внесения их на счет заемщика, открытый в АО «ОТП Банк» в соответствии с п. 9 договора, либо безналичного перевода средств через организации, оказывающие такого рода услуги, либо внесения наличных средств через подразделения Банка (при наличии) (п. 8).
Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) предусмотрено п. 13 настоящего договора.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 10 оборот).
В заявлении о предоставлении целевого займа заемщик выразила согласие на заключение договора банковского счета, на предоставление и обслуживание банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» АО «ОТП Банк» (л.д. 9 оборот-10).
Согласно предложенному Тарифу (код продукта KR_PP_MG_R_17_1) кредитный лимит - 0-450000 руб., проценты, начисляемые на сумму остатка собственных средств на банковском счете - 0% годовых, длительность льготного периода 55 дней, плата за обслуживание банковского счета, плата за выпуск карты, плата за обслуживание карты - 0 руб., плата за перевыпуск карты по инициативе клиента - 299 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 3-й раз - 20% годовых, лимит на снятие наличных средств - 45000 руб. в сутки, процент по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг, применяемая с даты заключения договора по 7 день включительно первой непросроченной задолженности сроком от 7 дней - 24,9% годовых, по иным операциям (в т.ч. получение наличных средств) - 42,9% годовых, плата за предоставление ежемесячной выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента - 59 руб., плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков - 59 руб., плата за пользование смс-сервиса – 79 руб. (20 оборот-21).
Во исполнении обязательств по кредитному договору на имя ФИО1 был открыт банковский счет № с направлением банковской карты №, которую заемщик успешно активировала ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка на номер, указанный на карте, тем самым, по мнению истца, заключила с АО «ОТП Банк» договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Данный договор кредитования вступил в силу с момента акцепта Банком заявления заемщика (активации карты) и является бессрочным по настоящее время.
ФИО1 использовала карту по своему усмотрению, что подтверждает выпиской по счету (л.д. 127 оборот-134), допустила образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 475 календарных дней (л.д. 14-20).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по договору кредитной карты № составила 115492,40 руб., в том числе основной долг 101784,31 руб., проценты 13471,09 руб., комиссии 237 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии №, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ФИО1 исполнения обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (п/н 398) (л.д. 29-34).
Погашение долга после отмены судебного приказа не производилось.
Возражая относительно требований иска, ответчик указала, что договор займа с Банком не заключала, уведомление о переуступке права (требования) не получала, договор цессии не содержит существенных условий договора, объем переданных прав, платежный документ отсутствует. В представленных в материалы дела документах по кредитованию подпись и расшифровка личных данных (фамилии, имени, отчества) ей не принадлежат.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с целью установления обстоятельств по делу о заключении договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 153-154).
На неоднократные запросы суда, как у истца, там и у третьих лиц ООО МФО «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» оригиналов исследуемых документов, в том числе договор займа с документами оформляемых при его заключении, не представлены.
Для проведения экспертизы судом были истребованы документы, содержащие оригиналы подписей ФИО1, имеющиеся в пенсионном деле, т.е. свободные подписи.
Решение экспертных задач в отсутствие оригиналов исследуемых документов, невозможно, на что указало экспертное учреждение (л.д. 165). Материалы дела возвращены в связи с непредставлением оригиналов исследуемых документов. (л.д. 171)
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
В качестве доказательств заключения указанного договора истцом представлены копии договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об изменении данных клиента, анкеты №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявления на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку движения денежных средств по карте.
Ответчик оспаривает заключение договора займа с Банком, получение денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений, обязанность доказать заключение договора займа с физическим лицом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Договор целевого займа № условие о заключении договора кредитной карты не содержит. Заявление на банковское обслуживание, договор банковского обслуживания, Условия банковского обслуживания физических лиц, выписка из журнала СМС-сообщений с указанием пароля, направленного на номер телефона заемщика для активации банковской карты, которые в совокупности подтверждали бы заключение договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Неоднократные судебные запросы истцу, а также в адрес третьих лиц о предоставлении оригиналов указанных документов и подлинника кредитного досье ФИО1, иных документов в подтверждение не только заключение договора, но и получение денежных средств, оставлены адресатами без исполнения.
Вместе с тем, обратившись в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115492,4 руб., именно истец обязан доказать факт заключения данного договора на указанных в исковом заявлении условиях и на указанную в иске сумму и срок, а также действительное получение заемщиком этой суммы.
Однако в подтверждение заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены договор займа и приложенных к нему документов, содержащих подпись ответчика, расчет задолженности, документы, подтверждающие получение суммы займа ФИО1, сведения о сумме долга на день рассмотрения дела, не представлено доказательств заключения договора кредитной карты путем направления СМС-кодов или активации карты иными способами от имени ответчика.
Представленные документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы установить наличие каких-либо правоотношений между сторонами, а также характеризовать эти правоотношения как заемные обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникновение правоотношений между ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком в рамках договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и заемщиком в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку основанием иска является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, факт заключения которого истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест», при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115492 руб. 40 коп., расходов по госпошлине 3509 руб. 85 коп., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1070 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-001258-04
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края