РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5061/22 по иску ФИО1 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и просит признать незаконными и недействительными приказы начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2022 № 235 л/с «Об увольнении» и от 25.02.2022 №234 л/с «О наложении взыскания», восстановить его на службе в должности заместителя начальника ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве начальника 1 отделения в звании подполковника полиции, ссылаясь на то, что он проходил службу в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в указанной должности, приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 234 л/с от 25.02.2022 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с представлением недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы и был уволен со службы приказом № 235 л/с от 25.02.2022, вместе с тем, виновный характер действий (бездействия) истца, связанных с предоставлением недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 годы в ходе служебной проверки ничем не подтвержден, кроме того на момент увольнения со службы истец был нетрудоспособен в связи с заболеванием, что подтверждается справкой № 39/1 об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной ГБУЗ г. Москвы ГП № 219 ДЗМ Филиал № 1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 проходил службу в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в должности заместителя начальника ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве начальника 1 отделения в звании подполковника полиции.

Приказом № 234 л/с от 25.02.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 20202 годы.

Приказом № 234 л/с от 25.02.2022 ФИО1 уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанных приказов, послужили следующие обстоятельства.

Так, 17.08.2021 Начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве поступило представление прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы № 7-1-2021/205 от 28.06.2021 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий им способствующих», согласно которому проведенной прокурорской проверкой выявлены факты предоставления должностными лицами УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве неполных (недостоверных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе было выявлено, что заместителем начальника ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве СТепанянаом А.А. не указаны счета в банках ПАО «Промсвязьбанк» 04.12.2017, ПАО «Восточный экспресс банк», Московский 03.03.2011 ПАО «Банк ВТБ», «Центральный» в г. Москве 19.05.2014, 15.10.2012, 25.01.2019 (не указан один из счетов), 19.05.2016 (не указан один из счетов).

Начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с докладной запиской Врио начальника ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 21.10.2021 назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений, представленных ФИО1

21.10.2021 ФИО1 направлено уведомление о назначении проверки достоверности и полноты сведений о доходах. В данном уведомлении ФИО1 разъяснено право давать пояснения в письменной форме в ходе проверки, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться к отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с подлежащим удовлетворению ходатайство о проведении беседы.

18.01.2022 по результатам проведенной проверки был подготовлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных подполковником полиции ФИО1, заместителем начальника ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальником 1-го отделения, утвержденный заместителем начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и начальником ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2

Из указанного доклада следует, что проверкой установлены факты не отражения в подаваемых ФИО1 в период с 2018 по 2020 год сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, наличие счетов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк», установлены факты пополнения счетов, открытых на имя ФИО1 в указанных банках в 2018, 2019, 2020 годах на суммы, превышающие доходы семьи в указанные годы. Также установлены счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя супруги ФИО1, сведения о которых не отражены в справках о доходах за 2018 – 2020 годы.

С учетом неоднократного представления недостоверных сведений, а также характера и тяжести допущенного ФИО1 коррупционного правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующих результатов выполнения сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с пп. «г» п. 28 Положения и на основании ст. 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30.11.20211 № 342-ФЗ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 20202 годы, предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ФИО1 был ознакомлен с указанным докладом 25.02.2022, что подтверждается его подписью на последнем листе доклада, также указал на свое несогласие с ним, мотивируя это тем, что не был уведомлен о проведении проверки.

В тоже время суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, приведенными в указанном докладе, поскольку проверка, по итогам проведения которой он подготовлен и результаты которой в нем отражены, проведена с исследованием справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в период с 2018 по 2020 год, сведений о счетах, открытых на имя ФИО1 и его супруги в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк», по состоянию на 2018 – 2020 годы и движении по ним денежных средств, полученных по запросам из указанных банков.

При этом суд отмечает, что содержание доклада, в частности наличие счетов, открытых на имя ФИО1 и его супруги в указанных банках по состоянию на 2018 – 2020 годы, сведения о которых не были указаны в представляемых в указанный период ФИО1 справках о доходах, а также суммы поступающих на эти счета денежных средств, то обстоятельство, что эти суммы превышали годовой доход семьи, указанных в представляемых справках о доходах, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также следует отметить, что ответчиком не было допущено нарушений срока проверки в отношении истца.

В соответствии с п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Решение о проведении проверки в отношении ФИО1 принято 21.10.2021.

15.12.2021 указанная проверка продлена на срок до 90 суток.

Доклад о результатах проверки, как указано выше утвержден 18.01.2022, таким образом, проверка проведена в пределах 90 суток.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 – 20202 годы, объективно подтверждается материалами проведенной проверки достоверности указанных сведений, представляемых ФИО1

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, являются безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

При этом суд отмечает, что положения приведенных норм, регламентирующих основания увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел носят императивных характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Указанные порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в полной мере был соблюден ответчиком.

Представление прокурора Троицкого и Новомосковского АО г. Москвы № 7-1-2021/205 от 28.06.2021, содержащее сведения о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения, поступило начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 17.08.2021.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 1346 л/с от 02.09.2021 ФИО1 был предоставлен отпуск с 03.09.2021 по 14.09.2021.

В период с 14.09.2021 по 16.09.2021 ФИО1 был освобожден от работы в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается справкой ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ.

В период с 16.09.2021 по 13.10.2021 ФИО1 был освобожден от службы на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № 1-12587, выданного Поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве.

В период с 13.10.2021 по 26.10.2021 ФИО1 был освобожден от службы на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № 1-141162 (продолжение листка № 1-12587), выданного Поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве.

В период с 28.10.2021 по 09.11.2011 ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой № 90/1 ГБУЗ г. Москвы ГП № 219 ДЗМ.

В период с 11.11.2021 по 12.11.2021 ФИО1 были предоставлены выходные дни по семейным обстоятельствам, на основании его рапорта.

Приказом № 1821 л/с от 15.11.2021 ФИО1 был предоставлен отпуск с 15.11.2021 по 24.12.2021, с 25.12.2021 по 03.01.2022, с 04.101.2022 по 12.01.2022.

В период с 13.01.2022 по 26.01.2022 ФИО1 был освобожден от службы на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № 1-592, выданного Поликлиникой № 1 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве.

В период с 26.01.2022 по 02.02.2022 ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой № 13/1 ГБУЗ г. Москвы ГП № 219 ДЗМ.

В период с 03.02.2022 по 17.02.2022 ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой № 049 ГБУЗ г. Москвы ГП № 94 ДЗМ.

В период с 18.02.2022 по 24.02.2022 ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой № 39/1 ГБУЗ г. Москвы ГП № 219 ДЗМ.

Таким образом, исходя из положений ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указанные периоды не включаются в срок, в течении которого на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на ФИО1 25.02.2022, то есть в пределах установленного ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, срока, с учетом периодов нахождения ФИО1 в отпусках и его временной нетрудоспособности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, признаются судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, последний период временной нетрудоспособности ФИО1, истек 24.02.2022, тогда как он был уволен со службы 25.02.2022, при этом доказательств того, что 25.02.2022 ФИО1 был нетрудоспособен материалы дела, не содержат.

Оснований полагать, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного им проступка у суда не имеется, суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в полной мере соответствует характеру и тяжести допущенных ФИО1 нарушений, их частоте, кроме того, как указано выше, согласно положениям п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, допущенные ФИО1 нарушения, являются безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, положения приведенных норм в их взаимосвязи, будучи императивными, не предусматривают возможности применения альтернативного увольнению со службы вида дисциплинарной ответственности. Исключение составляют лишь предусмотренные ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ случаи, когда взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, допущенное истцом коррупционное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы истца о том, что допущенное им нарушение носило не умышленный характер суд признает несостоятельными, поскольку истец, представляя справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период с 2018 года по 2020 год, не мог не знать о наличии банковских счетов, открытых на его имя и не указанных в справках, а равно о суммах поступающих на эти счета денежных средств, в связи с чем не указание этих счетов и поступивших на них денежных средств, по мнению суда может носить исключительно умышленный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о применении к нему дисциплинарно взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и об увольнении, изданы ответчиком при наличии прямо предусмотренных для их издания оснований в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании их незаконными и восстановлении его на службе в прежних должности и звании в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2022.

Судья Д.А. Гришин