дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ростов-на-Дону 12 июля 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,
с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,
потерпевшей ФИО3 №2,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Сербина С.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 360 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> к 400 часам обязательных работ. Наказание не отбыто в полном объеме;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, в <адрес>, увидел лежащий на лавочке по указанному адресу мобильный телефон «IPhone 13» 128 GB IMEI: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1 Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены и носят тайный характер, путем свободного доступа, с вышеуказанной лавочки, тайно похитил мобильный телефон «IPhone 13» 128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
Он же, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 34 минут до 13 часов 37 минут, находясь в магазине «Apple Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на полке застекленной витрины указанного магазина мобильный телефон «IPhone 13» 128 GB IMEI: №, в корпусе золотого цвета, принадлежащий ИП ФИО3 №2 Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены и носят тайный характер, путем свободного доступа, приоткрыл стеклянную дверцу указанной витрины и с полки витрины тайно похитил мобильный телефон «IPhone 13», в корпусе золотого цвета, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 №2 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 №2 незначительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.
Он же, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на полке витрины указанного магазина мобильный телефон «Xiaomi 12 Lite 8/128 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, во исполнение которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не будут замечены и носят тайный характер, путем свободного доступа, с полки вышеуказанной витрины, тайно похитил «Xiaomi 12 Lite 8/128 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 28 654 рублей 56 копеек, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «ВымпелКом» незначительный материальный ущерб на сумму 28 654 рублей 56 копеек.
Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на своем участии не настаивали.
Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО2, также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 не нарушены, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ФИО3 №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ИП ФИО3 №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ПАО «Вымпелком») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
ФИО2 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, является гражданином РФ, страдает заболеваниями.
Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы по эпизоду № с потерпевшим ФИО3 №1, а по остальным эпизодам назначение наказания в виде обязательных работ.
Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.
Окончательный срок наказания ФИО2 судом назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В связи с тем, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонии-поселения. При этом суд учитывает личность виновного.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд приходит к выводу о направлении ФИО2 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
При назначении наказания суд учитывает совокупность положений частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск потерпевшими ФИО3 №1 на сумму 30 000 рублей, ИП ФИО3 №2 на сумму 55 000 рублей, представителем ПАО «Вымпелком» ФИО1 на сумму 28 654 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора наложен арест на имущество ФИО2, который следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ИП ФИО3 №2) в виде 300 часов обязательных работ;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № с потерпевшим ПАО «Вымпелком») в виде 300 часов обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Направить ФИО2 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 №2 55 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшего ПАО «Вымпелком» в лице представителя ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» 28 654 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Наложенный арест на имущество ФИО2, а именно на наручные часы «ROMANSON» стоимостью 1 500 рублей - оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 47-48, л.д. 49-52).
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу:
- диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатка смс-переписки, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходной ордер от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- коробка от мобильного телефона «Xiaomi 12» с зарядным устройством, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 37, 67-69, 129; т. 2 л.д. 26, 27, 28).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья Л.В. Шолохов