Дело № 2а-233/2023

10RS0017-01-2023-000155-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства на счет ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно было перечислено <Номер обезличен>. Административный истец направил приставу заявление о возврате ошибочных платежей, ответ получен не был. <Дата обезличена> ОСП по г.Сортавала УФФСП России по Республике Карелия направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако размер средств указан неверно – <Номер обезличен> По состоянию на <Дата обезличена> корректное требование о возврате ошибочных платежей ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие пристава нарушает право административного истца на исполнение судебного акта. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие пристава ФИО1 в части ненаправления денежных средств надлежащему взыскателю, обязать пристава направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по г.Сортавала и перераспределить их АО «ЦДУ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО3 с административным иском не согласились, указали на принятие мер по перечислению денежных средств надлежащему получателю, пропуск срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <Номер обезличен>) долга по договору займа <Номер обезличен>. и расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

По факту предъявления <Дата обезличена> исполнительного документа к принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан номер счета для перечисления полученных от должника денежных средств: расчетный счет <Номер обезличен> в ПАО «Сбербанк», получатель АО «ЦДУ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен> (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель АО «ЦДУ», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен> (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель ООО «ЦДУ Инвест», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель АО «ЦДУ», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель АО «ЦДУ», счет <Номер обезличен>), платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> перечислены <Номер обезличен>. (получатель АО «ЦДУ», счет <Номер обезличен>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о частичном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю подтвержден материалами исполнительного производства.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок должен исчисляться в рабочих днях.

При этом на основании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая доводы административного истца относительно того, что указанные им нарушения пристава по возврату денежных средств взыскателю носят длящийся характер, суд считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Вопреки доводам административных ответчиков истечение срока на оспаривание законности постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для отказа в разрешении заявленных административным истцом спора по существу, поскольку законность указанного постановления не является предметом административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

То обстоятельство, что часть взысканных с должника в результате совершения исполнительных действий денежных средств была переведена с депозитного счета службы судебных приставов на счет ООО «ЦДУ Инвест», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, административными ответчиками не оспаривалось.

Между тем, требования о признании незаконными действия пристава по перечислению денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» административным истцом не заявлены, в связи с чем предметом рассмотрения суда в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ не являляются.

Относительно же требований о признании незаконным бездействия пристава по ненаправлению денежных средств надлежащему взыскателю и производного от него требования об обязании направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств суд отмечает, что такое бездействие приставом допущено не было.

Так, в связи с обнаружением факта ошибочного перечисления денежных средств пристав неоднократно (как после принятия административного иска к производству суда, так и задолго до этого) предпринимала меры для истребования ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от <Дата обезличена> пристав указала ООО «ЦДУ Инвест» на необходимость перечисления на депозитный счет ОСП по г.Сортавала ошибочно полученных денежных средств в размере <Номер обезличен>

<Дата обезличена> приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и направлении требования о возврате неверно перечисленных денежных средств.

Письмом от <Дата обезличена> пристав повторно сообщила ООО «ЦДУ Инвест» об ошибочном перечислении денежных средств в размере <Номер обезличен>

<Дата обезличена> приставом в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено письмо о необходимости возврата на депозитный счет ОСП по г.Сортавала ошибочно перечисленных денежных средств в размере <Номер обезличен>

<Дата обезличена> пристав направила в адрес ООО «ЦДУ Инвест» письмо о необходимости возврата на депозитный счет ОСП по г.Сортавала ошибочно перечисленных денежных средств в размере <Номер обезличен>., которые подлежат выплате АО «ЦДУ».

Также письмом от <Дата обезличена> пристав указала ООО «ЦДУ Инвест» на направление в его адрес <Дата обезличена> требования о возврате денежных средств, получение требования <Дата обезличена>, отсутствия сведений о его исполнении.

<Дата обезличена> приставом предпринята попытка дозвониться до ООО «ЦДУ Инвест», составлена справка об отсутствии соединения с абонентом. Кроме того, <Дата обезличена> пристав направила ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате денежных средств по электронной почте.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что пристав объективно имела возможность получить от ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 09 марта 2023 г.