ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15260/2023 (№ 2-971/2023)

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. 29 ноября 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло заявление ФИО2 о наступлении страхового случая, на основании которого произвел выплату в размере 213 200 руб. 13 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ЧО ФИО5 №... от 14 декабря 2022 г. ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составляет 426 700 руб. Претензия истца от 19 декабря 2022 г. оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 27 300 руб., неустойка в размере 1 464 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Во исполнение решения финансового уполномоченного от 1 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислены денежные средства истцу 20 марта 2023 г. в размере 27 300 руб., 17 марта 2023 г. - в размере 1 274 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просила взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму страхового возмещения в размере 160 526 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 121 624,64 руб., сумму за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму за составление претензии в размере 2 000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Решением Нефтекамского городского суда от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на незаконность действий страховой компании, которая без согласия страхователя изменила форму страхового возмещения вместо выдачи направления потерпевшему направления на ремонт, оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2022 г. по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... был причинен вред транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №... принадлежащему на праве собственности истцу.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№....

17 ноября 2022 г. истец ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2022 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 213 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

13 декабря 2022 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 декабря 2022 г. истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС).

28 декабря 2022 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

9 января 2023 г. истец обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки.

13 января 2023 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №... от 1 марта 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 27 300 руб., неустойка в размере 1 464 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 февраля 2023 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 431 700 руб., с учетом износа – 264 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, ссылаясь на то, что ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме 237 600 руб.; в последующем во исполнение решения финансового уполномоченного № №... от 1 марта 2023 г. перечислило 20 марта 2023 г. страховое возмещение в размере 27 300 руб., 17 марта 2023 г. – неустойку в размере 1 274 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления о страховом возмещении, не следует, что ФИО2 избрала форму страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, и подтверждается ответом ООО СК "Сбербанк Страхование" на обращение финансового уполномоченного (л.д. 102 – 104), отзывом ответчика на исковое заявление ФИО2 (л.д. 65 – 69), решение об осуществлении истцу страхового возмещения в виде денежной выплаты было принято страховщиком ввиду того, что СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных ТС в пределах территориальной доступности, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей; организовать ремонт поврежденного транспортного средства оказалось объективно невозможным.

Выплата ФИО2 страхового возмещения произведена ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании калькуляции 3517274_136668, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составила 338 300 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 213 200 руб.

При указанном положении вывод суда первой инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующим закону.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЧО ФИО5 №... от 14 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 426 700 руб., с учетом износа – 275 700 руб.

Данное экспертное исследование выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П от 19 сентября 2014 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П (Единая методика №...-П).

Учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП от 22 ноября 2022 г., экспертное заключение ЧО ФИО5 №... от 14 декабря 2022 г. выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П от 19 сентября 2014 года, не подлежавшей в данном случае применению, в силу изложенного судебная коллегия полагает, что указанное заключение не может быть расценено как достоверное доказательство и считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться заключением экспертизы от 14 февраля 2023 г. №..., выполненной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 февраля 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 431 700 руб., с учетом износа – 264 900 руб.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено экспертом ФИО6, состоящим в реестре экспертов техников зз №..., соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнено методологически верно; в силу изложенного судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 160 526 руб.

Страховое возмещение в указанном размере определено в пределах заявленных ФИО2 исковых требований, исходя из заключения экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 февраля 2023 г. № №..., с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 264 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 263 руб. (160 526 руб. х 50 %).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк Страхование» за нарушение страховщиком установленного законом срока исполнения обязательств по страховому возмещению в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 25 января 2023 г. (дата определена истцом самостоятельно после 21-ого дня с даты обращения к страховщику с заявлением) по 20 марта 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 27 300 руб.) в размере 104 005 руб., из расчета: 189 100 руб. (не выплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 55 дней;

- за период с 21 смарта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 16 180 руб., исходя из расчета: 161 800 руб. не выплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 10 дней.

104 005 руб. + 16180 руб. – 1 464 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 1 марта 2023 года за вычетом уплаченного налога на доходы физических лиц (13 %)) = 118 721 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки. Сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы, связанные с оформлением доверенности, составлением претензии, оценкой ущерба.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, а не выдана истцом на представление интересов по данному конкретному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по ее оформлению.

Также суд не может согласиться с обоснованностью требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению претензии, поскольку из представленного в материалы дела чека невозможно определить основание платежа (л.д. 8). Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие расходы истца по составлению претензии, суду не представлены. Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг также не подтверждается оказание услуг по составлению претензии (л.д. 37).

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение признано судебной коллегий недостоверным доказательством, заключение выполнено на основании методики, не подлежащей применению при указанном экспертном исследовании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) сумму страхового возмещения в размере 160 526 руб., неустойку за период с 25 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 118 721 руб., штраф в размере 80 263 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании расходов по составлению претензии, расходов по оформлению доверенности, расходов за оставление экспертного заключения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.

Справка: судья Ханова А.А.