Решение по делу № 2-1218/2022 от 13.03.2023

2-148/2023

26RS0031-01-2022-002599-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Аль-фаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа транс-портного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2022 года на ФАД <данные изъяты>., с участием автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, получил значительные технические повреждения автомо-биль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Аль-фаСтрахование», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия <данные изъяты> №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО1 на основании доверенности <адрес> от 30.05.2022 года.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоя-тельно произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> согласно платёжному поручению № от 05.07.2022 года.

С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения, была произведена калькуляции стоимости восстановительного ремонта повре-жденного транспортного средства без учета износа, которая составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет, исходя из расчета: <данные изъяты>

Полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с нормами действующего за-конодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произве-дено путем выплаты денежных средств, исходя из стоимости затрат на вос-становительный ремонт без учета износа.

Считает, что страховой компанией существенно нарушено право стра-хователя на своевременное получение страхового возмещения в установлен-ные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сроки, в связи с чем, страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, ис-ходя из вышеприведенного расчета с суммы <данные изъяты> начиная с 08.07.2022 года (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объеме.

04.08.2022 года в адрес страховщика посредством почты была отправ-лена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предо-ставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет осуществляться ремонт или в случае от-каза произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести до-плату в части страхового возмещения без учета износа транспортного сред-ства, также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сослалось и на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, в связи с чем, было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО5 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ФИО5 также получила отказ в удовлетво-рении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя считает также незаконным, необоснованным и немотивированным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возме-щение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в соб-ственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО5 не давала.

Страховой компанией не было предложено ФИО5 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены до-говоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к ор-ганизации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО5 настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение закона при рассмотрении заявления и претензий Крючко-вой И.Н. страховая компания и финансовый уполномоченный не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как вы-дача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевше-го на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполно-моченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть ис-правлены только посредством удовлетворения исковых требований Крючко-вой И.Н.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстано-вительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стои-мость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхо-вого возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по догово-ру страхования в пользу ФИО5, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 закон-ную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведенного расчета, в сумме <данные изъяты> а так же оставшуюся часть неустойки просит взыс-кать с 17.02.2023 года (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец ФИО5 и ее представитель адвокат Никитаев С.В. в су-дебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела име-ется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении ис-ковых требований с учетом уточнения настаивают.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рас-смотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил возраже-ния на иск, согласно которым 16.06.2022 года представитель истца ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правила-ми ОСАГО. В заявлении не выбрана форма осуществления страхового воз-мещения по Договору ОСАГО.

21.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортно-го средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транс-портного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организовала проведением независимой технической экс-пертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 04.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транс-портного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

05.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты>, размер расходов на эвакуацию составляет <данные изъяты>, что подтверждается платеж-ным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахова-ние» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить страховое воз-мещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию № <данные изъяты> по определению восстановительного ремонта транспортного средства, составленную ИП ФИО2, согласно которой стоимость вос-становительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

14.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/630028 уве-домило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению финансовым уполномоченным было установлено, что, 05.07.2022 года финансовая организация осуществила представителю заяви-теля выплату денежных средств в размере <данные изъяты> из кото-рых страховое возмещение <данные изъяты>, размер расходов на эва-куацию составляет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с уче-том износа, согласно калькуляции № по определению восстано-вительного ремонта превышает размер страхового возмещения, составленной ИП ФИО2 по инициативе заявителя, превышает размер страхового возмещения, установленного финансовой организацией, на <данные изъяты> то есть на 1,22 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, результаты рас-четов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требование заявителя о до-плате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с финансовой ор-ганизации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового воз-мещения, финансовый уполномоченный установил следующее.

Поскольку представитель заявителя обратился в финансовую организа-цию с заявлением о выплате страхового возмещения и о возмещении расхо-дов на эвакуацию 16.06.2022 год, датой окончания срока рассмотрения заяв-ления и осуществления выплаты страхового возмещения и расходов на эва-куацию являлось 06.07.2022 года (включительно), а неустойка подлежит ис-числению с 07.07.2022 года.

05.07.2022 года финансовая организация осуществила представителю заявителя выплату денежных средств в размере <данные изъяты> из которых страховое возмещение <данные изъяты>, размер расходов на эвакуацию составляет <данные изъяты>, то есть в срок, установленный п. 12 ст. 2 Закона № 40-ФЗ, таким образом, на данную сумму страхового воз-мещения неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении исковых тре-бований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказать.

Полагают, что взыскание указанной неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соот-ветствии со ст. 333 ГК РФ.

Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков не-добросовестного поведения имеют существенное значение и являются осно-ванием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до ра-зумных пределов.

Размер требуемой истцом неустойки несоразмерен нарушенному праву. Считает, что имеются основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Исходя из размера требуемого страхового возмещения в размере <данные изъяты> размер требуемых санкций явно свидетельствует о нару-шении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет от-ветчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, сораз-мерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосроч-ным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера до-пускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При сумме требуемой задолженности <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. От-ветчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефи-нансирования в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что считает основное заявленное требование не подле-жащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не под-лежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. А также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмот-реть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоя-тельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд прихо-дит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет пра-вовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финан-совым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансо-вый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Феде-рального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федераль-ным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыска-нии денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финан-совой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Фе-дерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в ре-естре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осу-ществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от-ветственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотрен-ных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ реше-ние финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти ра-бочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель фи-нансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансо-вой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обра-щению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоя-щего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым упол-номоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и за-явить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законо-дательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального зако-на от 04.06.2018 года № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Феде-рального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по пра-вам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верхов-ного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу ре-шением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с ис-ком непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского су-допроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом фи-нансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований по-требителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потре-бителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денеж-ных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необ-ходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального за-кона решение финансового уполномоченного от 27.10.2022 года вступило в силу 14.11.2022 года соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018года № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд по-требителем финансовых услуг начинает исчисляться с 15.11.2022 года и ис-текает 27.12.2022 года.

Иск ФИО5 подан в суд 22.12.2022 года соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в резуль-тате ДТП, произошедшего 19.05.2022 года на <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и авто-мобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, получил значительные тех-нические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтвер-ждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 24.07.2021 года.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается поста-новлением о наложении административного штрафа № от 19.05.2022 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ААС № АО «АльфаСтрахование».

16.06.2022 года представитель истца ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении не выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 04.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транс-портного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

16.08.2022 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахова-ние» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить страховое воз-мещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию № по определению восстановительного ремонта транспортного средства, составленную ИП ФИО2, согласно которой, стоимость вос-становительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В возражениях на иск ответчик указывает также, что страховщик в свя-зи со сложившейся обстановкой, уходом многих автомобильных компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транс-портные средства на ремонт. Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «АльфаСтра-хование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

05.07.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> размер расходов на эвакуацию составляет <данные изъяты>, что подтверждается платеж-ным поручение №.

06.09.2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномочен-ного с обращением о рассмотрении спора с АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 года в удовле-творении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыска-нии страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого-вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше-но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза-тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исклю-чением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или догово-ром, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, при-чиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязатель-ства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разум-ную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из зако-на, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребо-вать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе пору-чить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое воз-мещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в соб-ственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи пу-тем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства по-терпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы вы-дает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслу-живания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией вос-становительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпев-шего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определе-ния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре-жденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта-ми 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в упо-треблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены дого-воры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует уста-новленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать по-терпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае от-сутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспорт-ному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с кото-рыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановитель-ного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим за-явления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсут-ствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а стра-ховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает прове-денный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организо-вать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транс-портного средства на станции технического обслуживания, с которой у стра-ховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию вос-становительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производит-ся в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтиро-ванного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восста-новительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет стра-ховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли ме-сто доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы вось-мой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транс-портного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страхов-щик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического об-служивания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполне-ние их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направ-лении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляе-мыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, преду-смотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о по-следствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства ор-ганизовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обяза-тельствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требо-вать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспорт-ного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осу-ществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил стра-ховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О приме-нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстанови-тельного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется стра-ховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрега-тов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легко-вому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистри-рованному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановитель-ного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщи-ком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевше-го, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязатель-ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в налич-ной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный стра-ховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявле-нии способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все со-мнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в заявлении, не мо-жет свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и по-терпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских рекви-зитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свиде-тельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восста-новительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ АО «Аль-фаСтрахование» в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 17.08.2021 года № 39-КГ21-7-К1, от 17.08.2021 года № 4-КГ21-31-К1, от 20.07.2021 года № 78-КГ21-26-К3).

Согласно экспертному заключению № 2201507 от 04.07.2022 года, под-готовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из-носа составила 383186 рублей 64 копейки, с учетом износа составила <данные изъяты>

Анализируя заключение № 2201507 от 04.07.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, яв-ляется достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рас-считаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объек-тивность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное за-ключение от 04.07.2022 года №.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «Аль-фаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ре-монта без учета износа, установленной в заключение от 04.07.2022 года № <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета: 08.07.2022 года (дата окончания срока рассмотрения за-явления и осуществления страхового возмещения) по 17.02.2023 (день выне-сения решения судом) в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что датой принятия решения суда по настоящему делу явля-ется 13.03.2023 суд считает правильным самостоятельно произвести расчет неустойки за период с 08.07.2022 по 13.03.2023 из расчета: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа-щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственно-сти за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения не-устойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по-следствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями наруше-ния обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязан-ности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответ-ственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направ-лена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустой-ка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъяв-ления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении су-допроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям наруше-ния обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмер-ности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, ис-ходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлени-ем о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, сораз-мерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, об-щеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об ис-полнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства <данные изъяты> период нару-шения прав истца (237 дней), а также учитывая общеправовые принципы ра-зумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может яв-ляться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответствен-ность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.07.2022 года (дата оконча-ния срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 13.03.2023 (день вынесения решения судом) с учетом выплаченной не-устойки до <данные изъяты>

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет со-ответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюде-ние срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Россий-ской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не-устойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для приня-тия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после по-лучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до-кументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхова-ния.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный насто-ящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный раз-мер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пре-делах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, состав-ляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потер-певшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах страховой суммы 400000 руб-лей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной су-дом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в доб-ровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поло-жения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подле-жат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью послед-ствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах примене-ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государ-ственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер госу-дарственной пошлины определяется исходя из характера и количества удо-влетворенных требований в размере 6608 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового воз-мещения без учета износа транспортного средства – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения, ввиду не-надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитан-ную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку за период с 13.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки <данные изъяты> неустойка за один день просрочки) от суммы страхового возмещения <данные изъяты> в совокупности не превы-шающей размер страховой суммы 400000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государствен-ную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахо-вание» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граж-данским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение од-ного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 20.03.2023 года.

Судья Шульга Н.И.