Решение по делу № 2-889/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-889/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 сентября 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью был признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора кредитования. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 360 965,32 рублей, из них: 121 854,16 рублей – задолженность по основному долгу, 7534,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 231576,31 рублей – задолженность по повышенным процентам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 965 рублей 32 копеек, а также госпошлину в размере 3405 рублей, проценты в размере 42% годовых на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита.

Представитель истца - ведущий специалист Департамента правового сопровождения Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Представитель №1, действующая по доверенности, не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование возражений относительно пропуска срока исковой давности указала, что ответчик после истечения срока кредитного договора регулярно вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того банком направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок возврата кредита изменился. Полагала, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения, в которых исковые требования не признала, полагала, что заявленные ООО КБ «Канский» требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Коммерческим банком «Канский» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>%).

В течение этого срока Заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предельный лимит по договору составляет <данные изъяты> рублей, это максимальная сумма денежных средств, доступных Заемщику в период действия договора. Размер текущего предельного лимита (размер единовременной максимальной суммы кредита, доступной Заемщику для истребования со счета в период, установленный договором), указан в таблице № ежемесячно).

За пользование денежными средствами Кредитор взимает 29% годовых.

Заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ.

При этом проценты по договору начисляются на сумму (остаток) задолженности по основному долгу и уплачиваются Заемщиком не реже 1 раза в квартал.

Вместе с тем, сторонами согласован график платежей, предусматривающий ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписок по лицевому счету, представленных истцом как расчет задолженности, следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносила ежемесячно, затем периодически, последний платеж в счет погашения процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 882,15 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 978,91 рублей.

Однако из расчета задолженности, представленного в материалы настоящего дела стороной истца, следует, что заявленная к взысканию истцом задолженность в размере 360 965,32 рублей рассчитана за весь период действия кредитного договора, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, что предусмотрено ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в силу пункта 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательства по договору подлежали исполнению ответчиком путем внесения равных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу, что соответствует толкованию этой нормы закона, приведенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением с учетом срока с момента подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до дня его отмены – ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком, как следует из расчета задолженности, по окончании действия договора вносились платежи по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которые зачтены в счет погашения процентов по договору, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем не прерывает срока исковой давности.

Доводы возражений истца относительно срока исковой давности о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со времени направления ответчику досудебной претензии, суд отклоняет, так как они являются ошибочными, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предельный срок исполнения обязательств был предусмотрен кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом досудебная претензия, направленная ответчику спустя 2 года после окончания срока кредитного договора, не может свидетельствовать об изменении кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж по договору согласно графику был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ обстоятельство пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2022 года.