Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005797-84

Дело № 2-4285/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 06 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «САТИС КОНСАЛТИНГ» (ООО «СКЛ») ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1062100 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путём выдачи наличных денежных средств заёмщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В пункте 14 Индивидуальных условий договора заёмщик выразил согласие с «Общими условиями договоров Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк»). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил должнику кредит в полном объёме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно статьям 309-310 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, : посторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 12 Федерального закона № 353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» - согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты. По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объём прав кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому Открытое акционерное общество «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») в полном объёме права требования по указанному кредитному договору. В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий - заёмщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третье лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ определена практика Применения нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнено правоприменительное значение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - Определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Так наличие в кредитном договоре формулировки аналогичной формулировке, содержащейся в кредитном договоре заключенном банком с должником, означает, что должник согласен на уступку прав требования к нему в пользу организации, не имеющей банковской лицензии. Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5 и 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует. Права ФИО1 на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом, информация по которому охраняется тайной. Уступка прав требования к ФИО1 в пользу взыскателя не нарушает прав ФИО1, его правое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Статьей 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности». Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») является надлежащим кредитором ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займе размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. Проценты, уплачиваемые должником за пользование суммой займа в размере и порядке определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия нарушения заёмщиком договора займа: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса». Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов...". В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначально кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в Договоре уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») » от Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних. Данная позиция отображена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-9381/2005-3, в котором указано, что из положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при определении объёма перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки. По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

Аналогичная позиция указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором описывается случай, когда Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи, начисленной за период с момента наступления просрочки оплаты и до даты обращения истца в суд. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Суд согласился с данной позицией, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Требование об уплате неустойки, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора - предусмотрен размер процентной ставки из расчета 21,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от остатка просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1419348 рублей 60 копеек. из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 648379 рублей 22 копеек; сумма процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427152 рублей 23 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343817 рублей 15 копеек. Обращает внимание суда, что расчёты произведены банком, за исключением доначисления процентов неустойки за период после заключения договора цессии. Все предоставленные расчёты прозрачны и проверяются путём математических расчётов. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, втекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязанность ответчика оплатить сумму ежемесячного платежа наступает в дату, установленную графиком платежей, а задолженность по оплате возникает на следующий день после этой даты в случае, если ежемесячный платеж не внесен заёмщиком. Исходя из этого, в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском. На ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга, то есть части кредита, срок оплаты по которому наступил, но которая не была уплачена ответчиком, составил 413720 рублей 78 копеек, и эта сумма основного дол находится за пределами исковой давности. Сумма основного долга в размере 648379 рублей 22 копеек на ДД.ММ.ГГГГ являлась основным долгом, то есть кредитом, срок возврата по которому еще не наступил. Просрочка по очередному платежу наступила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ находится сумма основного долга в размере 648379 рублей 22 копеек (1062100 рублей (сумма кредита) – 413720 рублей 78 копеек (сумма задолженности за пределом срока исковой давности). Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование об уплате процентов за пользование кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности. Это также подтверждается также графиком погашения задолженности, являющимся приложением к Кредитному договору. Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419348 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15296 рублей 74 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: , правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд и письменных возражений на исковое заявлением суду не представил, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1062100 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путём выдачи наличных денежных средств заёмщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора заёмщик выразил согласие с «Общими условиями договоров Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк»).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил должнику кредит в полном объёме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора - предусмотрен размер процентной ставки из расчета 21,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от остатка просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») и Открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому Открытое акционерное общество «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк») уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») в полном объёме права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1419348 рублей 60 копеек, из них:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 648379 рублей 22 копеек;

- сумма процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427152 рублей 23 копеек;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343817 рублей 15 копеек.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Возражений относительно правильности расчёта от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

Указанный выше расчёт задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15296 рублей 74 копеек, размер которой подтвержден платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района города Волгограда; ИНН: №; СНИЛС: №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>:

задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1419348 рублей 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15296 рублей 74 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев