Дело № 2-918/2025

24RS0056-01-2024-012673-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 03.03.2025) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 по адресу: <...> в районе дома 47А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО4 нарушившая п.13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». 02.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 21.02.2024 страховое возмещение в размере 84 000 руб. Кроме того, 05.02.2024 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате нотариуса в размере 600 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения, истец 04.03.2024 направил ответчику заявление с требованием об организации повторного осмотра с целью определения скрытых повреждений. 14.03.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № 8792/133/01451/24+, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 700 руб., с учетом износа - 105 200 руб. 19.03.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 21 200 руб., а также возместил нотариальные расходы в сумме 600 руб. 08.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа, поскольку надлежащим образом обязательство по выдаче направления на ремонт не исполнено, а также просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков по выплате нотариальных и почтовых убытков и возместить расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 500 руб. 24.04.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 046 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 167 700 рублей. Кроме того, 15.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 41 759, 85 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также неустойки в сумме 138 рублей от суммы заявленных убытков по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг на общую сумму в размере 4 000 рублей. 14.06.2024 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 39 497 руб. за вычетом налога в сумме 5 902 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 требования истца оставлены без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа - Альянс» №1543, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 412 772 рубля. Полагает, что ответчик также обязан возместить убытки истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта в сумме 245 022 рубля. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 23 100 руб. Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 245 022 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.08.2022) на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, он указал о проведении ремонта, а ему в одностороннем порядке поменяли форму возмещения и выплатили сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 13.05.2024) возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в регионе проживания Истца у АО «АльфаСтрахованне» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортною средства Истца и осуществляющие ремонт транспортных средств старше 20 лет. Согласие сторон о ремонте Транспортного средства на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, заключенное между сторонами спора, отсутствует. Истцом не представлено документов, которые подтверждали бы фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства, не представлено доказательств в каком состоянии автомобиль находится в настоящее время. Специальными нормами предусмотрено взыскание со страховщика страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике и в пределах установленных лимитов для такой страховой выплаты. Все дополнительные убытки, связанные, в том числе с несением фактических расходов, подлежат взысканию только с причинителя вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения от финансового уполномоченного, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, 22.12.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дома 47 А произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Probox, г/н <***>, под управлением истца ФИО1 (собственник) и Suzuki SX4, г/н K281PE124, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП транспортному средству Toyota Probox, г/н <***> причинены повреждения: крыло переднее правое, капот, фара передняя правая, бампер передний (л.д.55).

Постановлением №18810024230002360043 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2023 г. виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4, поскольку управляя транспортным средством, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.53).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 45).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № ХХХ № 0306117510.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не застрахована.

02.02.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр ТС по месту нахождения, организовать независимую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии требованиями, предусмотренными Законом об ОСАГО, выдать направление на ремонт (л.д.69-70).

05.02.2024 обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате нотариуса в размере 600 руб.

08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.71).

10.02.2024 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8792/133/01451/24+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 100 рублей, с учетом износа 84 000 рублей (л.д. 75-87).

21.02.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222043 (л.д.88).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 04.03.2024 направил ответчику заявление с требованием об организации повторного осмотра с целью определения скрытых повреждений.

14.03.2024 ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.89-92)

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № 8792/133/01451/24+ от 17.03.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 700 руб., с учетом износа - 105 200 руб. (л.д.93-105).

19.03.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 21 200 руб., а также возместил нотариальные расходы в сумме 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 342309 от 19.03.2024 (л.д.106).

08.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, возместить почтовые расходы в размере 1 024, 47 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 5 500 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков по выплате нотариальных расходов (л.д.12).

Письмом АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение от 08.04.2024, уведомило истца о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, почтовых расходов и неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (л.д.107).

24.04.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № 524331 от 24.04.2024 (л.д.108).

15.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и за нарушение срока по выплате нотариальных расходов в общем размере 41 897, 85 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.9).

Письмом АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение от 15.05.2024, уведомила истца о частичном удовлетворении требований (л.д.109).

14.06.2024 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 39 497 руб., что подтверждается платежным поручением № 752638 (л.д.110).

Не согласившись с суммой выплат страховой компании, 25.06.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-64392/5010-007 от 30.07.2024 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения (л.д. 22-28).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 245 022 руб., как разницу, между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, в том числе исходя из первоначального волеизъявления истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, изложенного в заявлении от 17.08.2023 года, а также в ряде последующих заявлений и обращений, свидетельств о надлежащей организации восстановительного ремонта суду не представлено, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.

Факт неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также не приведено исключительных и достоверных доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

02.08.2024 года по инициативе истца ООО «Альфа-Альянс» подготовлено экспертное заключение № 1543 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 772 руб.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки - в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт мог организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Исходя из этого, размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 245 022 руб. (412 772 - 84 000 руб.- 21 200 руб.-62 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 122 511 руб. (доплата страхового возмещения в размере 245 022 руб./2).

Оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 3424 от 03.04.2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Довод» в лице директора ФИО5, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., составление ходатайств об уточнении исковых требований и др. в размере 1 000 руб., по ознакомлению с материалами дела в размере 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции в размере 4 000 руб., всего на общую сумму в размере 13 000 руб. (л.д.32-33).

Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО на сумму 13 000 руб. (л.д. 34).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в в судебном заседании 30.01.2025, 03.03.2025), составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления об ознакомлении, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по представлению интересов в суде в размере 13 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление заявления финансовому уполномоченному на сумму 269,44 руб. (л.д. 13), по оплате за составление заявления на ознакомление на сумму 500 руб., за подачу заявления и претензии на сумму 2 000 руб., за составлении претензии 1 000 руб., за формирование обращения и подачу документов финансовому уполномоченному на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 842 от 08.04.2024 (л.д.34), за подачу документов на сумму 1 000 руб., за составление претензии в страховую компанию на сумму 1 000 руб., за формирование и подачу обращения на сумму 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 155 от 15.05.2024 (л.д.34), в связи с чем сумма по оплате услуг почтовой связи в размере 269,44 руб., а также убытки в размере 9 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 23 100 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 на сумму 23 100 руб. (л.д. 21), которые так же подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 950, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 245 022 руб., штраф в размере 122 511 руб., убытки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 269,44 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 950,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит