УИД 22RS0067-01-2024-011701-17

№2-673/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 750 000 руб. В этот же день ФИО3 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков кредитов с расширенным покрытием. Страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование». За подключение к программе страхования уплачена страховая премия 82 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющаяся супругой ФИО3, направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком банку произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 135,60 руб. Ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, размер неустойки составляет 173 250 руб. Незаконными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обманутого потребителя, отказом в досудебном порядке урегулировать спор, а также злоупотребление сроками рассмотрения обращения страхователя, который она оценивает в 20 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление и направление претензии в размере 7 000 руб., за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг за составление и направление претензии 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление и направление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Таким образом в том случае, когда выгодоприобретателем является физическое лицо, в том числе и не являвшееся стороной договора, но получающее (использующее) услуги страховщика в виде выплаты страхового возмещения для удовлетворения личных бытовых нужд, на отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Выплата страхового возмещения не гражданину, а банку - с целью погашения задолженности по договору кредита - не изменяет характер правового регулирования отношений сторон, поскольку эта выплата в любом случае осуществляется в интересах застрахованного лица (его наследника), так как направлена на исполнение его обязательств, уменьшение долга.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что события, являющиеся страховым случаем, определяются договором, заключенным сторонами.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении ФИО3 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательство обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 13,9% годовых (пункт 4 соглашения).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков с расширенным покрытием, в котором подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни.

В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО3, связанной с распространением на него условий договора страхования, обязался единовременно уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 82 500 руб. на весь строк страхования. Плата за присоединение в том числе включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 20 625 руб.

Согласно выписки из Бордеро страховая премия по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни» программы страховая № (РСХБ-9/1) составила 19 800 руб., с чем истец согласилась в уточненном исковом заявлении.

Согласно пункту 4 заявления ФИО3 указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования №.

Внесение ФИО3 банку платы за присоединение к Программе коллективного страхования по указанному договору не оспаривалось.

Как следует из прилагаемой к заявлению ФИО3 Программе страхования №, страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатка судной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к Программе страхования № в течение срока действия кредитного договора.

В период страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору и на день наступления страхового случая составляет сумму непогашенной задолженности (включая проценты, штрафы, пени), но не более страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, от банка заявлений на страховую выплату не поступало, для рассмотрения вопроса о страховой выплате необходимо обраться с уведомлением о наступлении страхового случая в офис банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, законной неустойки в размере 3% от страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате, частично предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

АО СК «РСХБ-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца и банк о направлении запроса в лечебно-профилактическое учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. Согласно представленным сведениям размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 135 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» осуществило страховую выплату по договору страхования в пользу АО Россельхозбанк» в размере 69 135,06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на досудебную претензию сообщено, что оснований для страховой выплаты на ее реквизиты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 направила в Службу финансового уполномоченного обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

При этом задолженность по процентам, начисленным после наступления страхового случая, была полностью списана банком, по информации банка задолженность по договору полностью погашена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Е01-23-01/22660.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.8 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк», страхователь, застрахованное лицо (или его представитель), выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало об этом известно.

В силу п. 2.3.5.1 указанного договора страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» путем единоразового перечисления денежных средств на расчетный счет банка в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 3.9.1 договора, где предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены при обращении за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица.

В числе этих документов указаны уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая; заявление на страховую выплату от выгодоприобретателя с указанием суммы фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него действия договора, и другие документы.

В пункте 2.3.2 договора указано, что страховщик обязуется урегулировать требования застрахованных лиц/выгодоприобретателй в соответствии с условиями соответствующей Программы страхования.

Перечень документов, предоставляемых при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, содержится также в Программе страхования №, прилагаемой к заявлению на присоединения к Программе.

В Памятке к Программе страхования № (приложение 2 к заявлению на присоединение к Программе) указано, что при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, необходимо уведомить об этом банк любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее 60 календарных дней, начиная со дня когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругой умершего заемщика ФИО3, она приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК).

С учетом вышеуказанных норм к истице, как наследнику ФИО3, перешел весь комплекс прав и обязанностей наследодателя в рамках вышеуказанных соглашений (кредитного договора, договора страхования), в том числе право требовать исполнения договора страхования. На отношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выражена правовая позиция (вопрос 5), согласно которой право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, разработаны условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк. Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Эти правила применяются и к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 направляла ответчику заявление о страховой выплате, поскольку ФИО3 являлся должником по соглашению о кредитовании, в связи с заключением которого присоединялся к Программе коллективного страхования заемщиков.

К заявлению были приложены копия свидетельства о смерти ФИО3 и справка о смерти, в которой указаны причины смерти.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Нарушение установленного срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случае является нарушением срока оказания услуги. В данном случае страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение выгодоприобретателю, или отказать в выплате на основании тех документов, которые были предоставлены ФИО1, либо принять меры к истребованию дополнительных документов, чего не было сделано.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом дано согласие любому учреждению и/или врачу на предоставление страховщику любых сведений, составляющих врачебную тайну.

После поступления заявление банка о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией самостоятельно направлен запрос в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ получены истребимые медицинские документы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик по заявлению ФИО1 в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не только не произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, но и не направил отказ в выплате, ограничившись ответом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться с уведомлением о наступлении страхового случая в офис банка.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 55 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае цена услуги (страховая премия) составляет, как указано выше, 19 800 руб.

Следовательно, неустойка в соответствии с приведенной нормой составит 32 670 руб. (19 800 руб. х 3% х 55). Однако поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 19 800 руб.

Ответчик завил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 71, 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, заявляя о снижении неустойки, ответчик в ходатайстве ссылается лишь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств исключительности случая при котором к взыскиваемой судом неустойки подлежит применению положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, объем нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также наличие нравственных переживаний по этому поводу, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не находит. Истец в судебном заседании участие не принимала, доказательств, в виде собственных пояснений относительно глубины нравственных страданий, испытываемых переживаний не представила.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 12 400 руб. (19 800+5 000) /2.

При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя (7 000 руб. и 10 000 руб.), состоящих в услугах по составлению и направлению досудебной претензии, составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 07.10.2024 и 11.11.2024, в которых имеется отметка о получении представителем денежных средств в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате указанных услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 12 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 г.