№ 2-426/2022
УИД 46RS0028-01-2022-000498-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору №ф от 22 мая 2013 г. (далее - кредитный договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 22 мая 2018 г. с оплатой процентов в размере 0,10% в день. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Должнику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24.12.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 22.11.2021 у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 6 970 680 руб. 02 коп., из них: сумма основного долга – 54 543 руб. 56 коп., сумма процентов – 20 126 руб. 57 коп., штрафные санкции – 6 896 009 руб. 80 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 136 817 руб. 67 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 211 487 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 88 коп.
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком имевшаяся задолженность перед банком была погашена, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору №ф от 22 мая 2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 22 мая 2018 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % за каждый день.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., зачислив 22 мая 2013 г. денежные средства на специальный карточный счет (СКС) № ответчика, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обязательства заемщиком ФИО1 по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 378 226 руб. 12 коп.
10 декабря 2018 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 22 мая 2013 г. за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 378 226 руб. 12 коп.
Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
После этого в адрес ФИО1 было направлено требование от 09.10.2020 об оплате задолженности по кредитному договору №ф от 22 мая 2013 г., взысканной на основании судебного приказа, в размере 378 226 руб. 12 коп., которое заемщиком было исполнено, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2020 и расчетом истца.
Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку по делу установлено, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществлял плановые минимальные платежи с 25 сентября 2015 г. (последний платеж был осуществлен ответчиком 31 августа 2015 г.), по условиям договора заемщик в целях погашения задолженности должен уплатить ежемесячный платеж до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г., в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Таким образом, кредитор о нарушении своих прав знал с 25 сентября 2015 г. и с этой даты началось течение срока исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. кредитор обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 28 ноября 2018 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, судебный приказ, вынесенный 10 декабря 2018 г., был отменен определением от 24 декабря 2018 г., поэтому с 25 декабря 2018 г. течение срока исковой давности продолжилось (период, на который течение срока исковой давности останавливалось, составил 27 дней).
Истец обратился в суд с иском 12 июля 2022 г. (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), при этом просил взыскать задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 22 ноября 2021 г., что следует из искового заявления.
Таким образом, на день обращения в суд срок исковой давности по заявленным к взысканию периодическим платежам истек, в связи с чем имеются основания для применения срока исковой давности.
При этом суд отмечает, что в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 6 октября 2022 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев