07RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (Приложение «ДТП Европротокол» №

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был предоставлен на осмотр.

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 ФИО7 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Размер причиненного ущерба значительно превышает 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 416000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

После осмотра страховщиком автомобиля истца, АО «СОГАЗ» было организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой потребовала в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, обязанность обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы, возложена на истца.

Между тем, определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не обосновано, не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие недостатки экспертных заключений, составленных по инициативе АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, было отказано.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, на основании изучения представленных экспертам документов. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в них отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, истцом в материалы дела не предоставлены, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «ОГАЗ» страхового возмещения, а также производственных от него остальных требований, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.