Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-3141-2023

УИД 51RS0003-01-2023-000438-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2023 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска ФИО5, представителя ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО6, представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лица к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО г. Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенного прокуратурой мониторинга реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что объект инженерной инфраструктуры - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного ... в реестре муниципальной собственности не числится.

По полученным сведениям указанный объект инженерной инфраструктуры в хозяйственном ведении организаций, в том числе ГОУП «Мурманскводоканал», не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, в Едином государственном реестре недвижимости, в реестре федерального имущества и государственного имущества сведения об объекте отсутствуют. По информации ГОКУ «Центр технической инвентаризации» регистрация права собственности на объект не производилась.

Указал, что обязанности по выполнению в отношении указанного объекта комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии, фактически никто не исполняет.

Отсутствие длительное времени у объекта собственника, непринятие мер к своевременной передаче объекта в эксплуатацию негативно влияет на надежность и качество оказываемых коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушению прав граждан и юридических лиц.

Просил суд возложить на КИО г. Мурманска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного ....

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал».

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворены, на КИО г. Мурманска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного ....

В апелляционной жалобе представитель КИО г. Мурманска ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект технологически присоединен к водопроводной сети г. Мурманска, представляет собой участок трубопровода (линейный объект), который как часть сооружения, является неотъемлемой частью централизованной системы водоотведения и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Спорный объект входит в состав водопроводной сети как сложной вещи, является ее составной частью и относится к недвижимым вещам, оборот которой регулируется правилам статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный объект как составная часть сооружения (конструктивный элемент) не выполняет самостоятельной функции по водоснабжению потребителей, поскольку является продолжением единой водопроводной сети города Мурманска - недвижимой, неделимой, сложной вещи.

Разрешая спор в отношении спорного объекта как составной части (конструктивного элемента, части сооружения) единой водопроводной сети, суд не применил положения статей 132, 133.1, 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на непредставление прокурором доказательств того, что спорный объект является недвижимой самостоятельной вещью – объектом недвижимости – сооружением.

Обращает внимание, что спорный объект с момента создания эксплуатировался предприятием «Облводоканал» г. Мурманска, в настоящее время находится в эксплуатации ГОУП «Мурманскводоканал», тем самым водопроводная сеть, в том числе спорный объект как составная часть, не являются бесхозяйной вещью.

Указывает, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана надлежащая правовая оценка и не нашли своего отражения доводы стороны ответчика, а также представленные доказательства, свидетельствующие о наличии собственника водопроводной сети, в том числе и спорного объекта как составной части в лице Мурманской области и, как следствие, не являющегося бесхозяйной вещью.

Судом не устанавливались такие обстоятельства, как год завершения строительства спорного объекта, кем производилось строительство и за счет каких финансовых средств, кем принимался спорный объект и вводился в эксплуатацию, кто выдавал разрешение на технологическое присоединение к водопроводной сети (системе водоснабжения) г. Мурманска.

Прокурором не представлено доказательств отказа собственника от спорного объекта, а также, что прокурором не проводилась проверка наличия в отношении спорного объекта договоров о техническом обслуживании, о предоставлении услуги «водоснабжение».

Ссылается на то, что положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О водоснабжении и водоотведении», которыми в том числе руководствовался суд в решении, не регулируют общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на кадастровый учет.

Приводит доводы о том, что недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в реестре, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. В данном случае, спорный объект находится в фактическом владении ГОУП «Мурманскводоканал», которое пользуется им, однако не ремонтирует и не содержит в технически исправном состоянии, поскольку данный объект не числится на балансе предприятия.

Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание о признании спорного объекта самостоятельной недвижимой вещью, выполняющей самостоятельные функции по функциональному предназначению без водопроводной сети.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска ФИО9, представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мурманска ФИО10, поддерживая изложенные в апелляционной жалобе КИО г. Мурманска доводы, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), который в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее -федеральный орган, орган регистрации прав); территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. Комитетом имущественных отношений г. Мурманска в адрес председателя Комитета по жилищной политике г. Мурманска направлено письмо № 15-07-01/2933, в котором для организации мероприятий по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта инженерной инфраструктуры «участок водопроводной сети, проходящий транзитом в подвале многоквартирного ...» просили предоставить акт обследования указанного объекта недвижимого имущества с указанием его технических характеристик, текущего состояния, конкретного месторасположения на местности.

23 марта 2022 г. в Комитет имущественных отношений г. Мурманска предоставлены схема и акт комиссионного обследования участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом в подвальном помещении ....

В соответствии с поступившими на запросы Комитета имущественных отношений г. Мурманска ответами МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» спорный участок сети водоснабжения в реестрах федерального имущества, государственного имущества Мурманской области не учитывается, на балансе ГОУП «Мурманскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение данного предприятия не передавалось, им не обслуживается, право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что 11 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности Мурманской области на производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть Ленинского округа г. Мурманска» и право хозяйственного ведения на него ГОУП «Мурманскводоканал».

Из материалов реестрового дела следует, что спорный участок сети водоснабжения в указанный технологический комплекс не включен. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из технического паспорта на производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть Ленинского округа г. Мурманска» инвентарный № 13970.

Из консультации привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста инженера ГОУП «Мурманскводоканал» К.О.В. следует, что схемы сети водоснабжения города Мурманска составлялись на основании технической документации, предоставленной застройщиками, достоверность указанной в ней информации не проверялась, актуализация не проводилась, в том числе при передаче имущества в собственность Мурманской области и передаче его в хозяйственное ведение ГОУП «Мурманскводоканал». Предприятие производит обслуживание только тех участков водопроводной сети, которые числятся у него на балансе, при выявлении аварий на участках, которые не числятся за ГОУП «Мурманскводоканал», их ремонт осуществляется только по гарантийным письмам администрации города Мурманска об оплате указанных работ. Спорный участок на обслуживании предприятия не состоит.

Согласно пояснениям специалиста - начальника управления производственной деятельности и архивного хранения ГОКУ «ЦТИ» К.Е.Н. технический паспорт на водопроводную сеть Ленинского округа г. Мурманска составлялся по предоставленным заказчиком документам без выезда на объекты водоснабжения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2021 г. между администрацией города Мурманска и ГОУП «Мурманскводоканал» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация. По итогам осмотра Комитет по жилищной политике г. Мурманска обращается в КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что КИО г. Мурманска проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.

В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, КИО г. Мурманска направляет в ГОУП «Мурманскводоканал» акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие Комитета имущественных отношений г. Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества противоречит требованиям закона, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект входит в состав водопроводной сети, образуя тем самым единое сооружение, которое в свою очередь является самостоятельным недвижимым объектом гражданских прав, в связи с чем по делу подлежат применению положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, тогда как спорный участок сети холодного водоснабжения не является единым недвижимым комплексом, проходит по подвальному помещению в районе первого подъезда многоквартирного ... корпус 3 по ... от внутренней стены главного фасада и присоединен в существующую сеть ГОУП «Мурманскводоканал» и не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.

Доводы жалобы о том, что спорный участок ранее эксплуатировался предприятием «Облводоканал» г. Мурманска, а в настоящее время ГОУП «Мурманскводоканал», который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного объекта, основанием для переоценки выводов суда не являются.

Так, исходя из положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ГОУП «Мурманскводоканал» как ресурсоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию участка сети холодного водоснабжения ввиду того, что они используются для обеспечения водоснабжения и присоединены к сетям ГОУП «Мурманскводоканал», в связи с чем несет обязанность по их обслуживанию.

Вместе с тем, такая обязанность ГОУП «Мурманскводоканал» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.

Кроме того, использование бесхозяйного участка сети холодного водоснабжения в целях оказания услуг ГОУП «Мурманскводоканал», как единой ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа, лицом осуществляющим эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка коммунальной сети, поскольку такая обязанность вытекает не из полномочий собственника согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие прямого указания закона на исполнение такой обязанности эксплантата сети и статуса единой ресурсоснабжающей организации, независимо от владения этим имуществом на законном основании.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у объекта собственника материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части установления срока исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования федерального законодательства в заявленный двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность принять меры по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В этой связи в резолютивной части решения суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по поставке на учет бесхозяйного имущества - участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом по подвальному помещению многоквартирного ..., суд не установил и не указал в резолютивной части решения конкретные характеристики спорного объекта, с целью недопущения в дальнейшем споров при его исполнении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором представлен акт комиссионного обследования от 17 марта 2022 г., составленного комиссией в составе представителей инженера ГОУП «Мурманскводоканал» и главным специалистом Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска по результатам обследования участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом в подвальном помещении ....

Как следует из указанного акта, комиссией при обследовании установлено, что по подвальному помещению многоквартирного ... корпус 3 по ... проходит участок сети транзитного трубопровода холодного водоснабжения в районе первого подъезда от внутренней стены главного фасада и присоединен в существующую сеть холодного водоснабжения, находящуюся на хозяйственном ведении в ГОУП «Мурманскводоканал». Участок сети выполнен ПНД трубопровода (Д – 63 мм) и установленной запорного отсека арматуры (Д – 80 мм) задвижка МЗВ. Участок сети холодного водоснабжения без упоров и теплоизоляции, есть перегиб на данном участке сети холодного водоснабжения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и уточнить характеристики спорного объекта, подлежащего постановке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет как бесхозяйного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г., указав на возложение на Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного ... от внутренней стены главного фасада и присоединенного в существующую сеть ГОУП «Мурманскводоканал», выполненный из полиэтилена низкого давления, диаметром 63 мм с установленной запорной отсекающей арматурой, диаметром 80 мм - задвижка МЗВ (дисковая).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: