2-2130/2023
56RS0009-01-2023-001842-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.02.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняет ненадлежащим образом. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 ГПК считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.10.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
За период с 13.05.2022 года по 17.10.2022 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 71 639,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 639,06 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,17 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Пользование кредитной картой подразумевало оплату задолженности повременными платежами, поэтому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитной карте у нее образовалась в ноябре-декабре 2018 года, следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 года на основании заявления ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,22% годовых.
В соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение кредитной задолженности зависит только от поведения клиента.
В настоящее время информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
Из Заявления-анкеты 21.02.2013 г., подписанного ФИО1 следует, что она ознакомлен и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами, и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Согласно представленному заключительному счету от 17.10.2022 года сумма задолженности составляет 71 639,06 руб., в том числе: в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей, подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 02.05.2023 года составляет 71 639,06 руб., в том числе: в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, контр расчёт ответчиком суду также не представлен.
Ответчиком было ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 07.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.04.2023 года судебный приказ 07.12.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
Банк выставив 17.10.2022 г. заключительный счет, тем самым изменил условия договора в части срока востребования задолженности. В соответствии с реестром почтовых отправлений по идентификатору <Номер обезличен>, указанному на счете, заключительный счет был направлен ответчику 22.10.2022 г. и был возвращён отправителю 28.11.2022 г. в связи с неудачной попыткой вручения почтовой корреспонденции, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.10.2022 г., то есть со дня, следующим за последним днем, отведенным на исполнение обязательств по погашению задолженности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Кроме того, последний платеж ФИО1 согласно представленной выписке в материалы дела, был произведен 08.04.2022 г., в связи с чем срок исковой давности также не пропущен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 21.02.2013 г. или задолженности в меньшем размере.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора кредитной карты, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части возврата суммы займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тинькофф банк» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности 71639,06 руб.
Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от 21.02.2013 г. в размере 71 639,06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 58 363,16 рублей; просроченные проценты 12 509,49 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте в размере 766,41 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023 года.