Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-3301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, судимый:

1) 15 октября 2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 6 сентября 2021 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.10.2020) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в р.<адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких Н.В., на оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, оставить его на свободе, обещая впредь не совершать преступлений, он осознал неправомерность своего поведения и сделал соответствующие выводы, так как нашёл работу и постоянное место жительства на стройке в <адрес>, по причинам отсутствия жилья и работы в р.<адрес>, а также своих знакомых, постоянно употребляющих спиртное и его втягивающих в это употребление, он уехал в <адрес>. Считает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, находился длительное время в трудной жизненной ситуации, и не мог самостоятельно решить вопрос по обеспечению себя постоянным жильём и работой. Помимо признанных судом смягчающими обстоятельствами полного признания вины, раскаяния в содеянном, адвокат акцентирует внимание, что ФИО1 давал объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, тем самым активно сотрудничал со следственными органами и не чинил им никаких препятствий в раскрытии и расследовании уголовного дела, что должно быть отнесено к обстоятельствам смягчающим ответственность. Указывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение от администрации р.<адрес> не поступало, преступление, по которому он осужден, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Ссылаясь на ст. 6, ст. 43, чч.1, 3 ст. 60 УК РФ, адвокат считает назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 с достаточной полнотой учтена судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, то, признание самого факта совершения преступления, о котором сотрудникам полиции было известно, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам адвоката материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем отсутствие у него места жительства и работы, постоянное употребление алкогольных напитков, не могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившим приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина