УИД: 11RS0002-01-2025-004103-66

Дело № 2-3364/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 2 декабря 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (далее ООО «УМКВД») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 294 505,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., также просила взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 12 500,00 руб. и уплату государственной пошлины в размере 9 835,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2024 г. в результате течи крыши произошёл залив её квартиры, которым ей причинён материальный ущерб в размере 294 505,00 руб., однако ответчик уклоняется от его возмещения. Указанными действиями ответчика ей причинён моральный вред (л.д. 5).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просила о рассмотрении дело в её отсутствие (л.д. 147-151, 152).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. осуществляло ООО «УМКДВ» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2023 г. № 2023/УМКДВ-35. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №4 к договору). К работам и услугам по управлению многоквартирным домом относятся, том числе технический осмотр кровли, ремонт кровли, очистка кровли от мусора (Приложение №8 к договору) (л.д. 104-126).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 16 ноября 2017 г. по настоящее время находится в общей долевой собственности С.В.В., С.С.В., С.А.Ю. и С.П.С. (л.д. 82-90).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

24 сентября 2024 г. проведено обследование жилого <адрес>, согласно которому в результате затопления квартиры повреждены: кухня - на стене в углу над окном на обоях улучшенного качества визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, отслоение обоев от стен, на потолке, напольном покрытии (линолеум) визуально следов затопления не наблюдается; жилая комната - на стенах на обоях улучшенного качества над окном наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, плесень, в углу потолка следы затопления, на напольном покрытии (линолеум) визуально следов затопления не наблюдается; жилая комната (детская) - на стенах над окном в углах на обоях улучшенного визуально наблюдаются следы затопления в виде жёлтых разводов, частичное отслоение обоев от стен, в углу потолка следы затопления, на напольном покрытии (кафель) визуально следов затопления не наблюдается; ванная комната - на стенах (кафель) следов затопления не наблюдается, имеется плесень, в углах на потолке желтизна, на напольном покрытии (кафель) следов затопления не наблюдается. Также при обследовании установлено, что на кровле пробит шифер при установке тарелки жильцами в частном порядке (л.д. 143).

В соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> ..., входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чём делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, между бездействием ответчика и последствиями, в виде материального ущерба, причинённого имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, ООО «УМКДВ» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, поскольку был допущен свободный доступ посторонних лиц на кровлю многоквартирного жилого дома для установления телевизионного оборудования (тарелки), в связи с чем, именно на ООО «УМКДВ» лежит ответственность за возмещение причинённого истцу ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 294 505,00руб. (л.д. 7-81).

Оснований не доверять представленному отчёту № 31-01/2025 не имеется, поскольку он является полным, мотивированным и научно обоснованным, составленным по итогам проведённого осмотра объекта оценки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг подтверждена представленными доказательствами, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, принимая во внимание степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента предъявления иска до вынесения судом решения ответчик не удовлетворил предъявленные к нему истцом требования, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 252,50 руб. (294 505, 00руб. + 10 000,00 руб.) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500,00 руб. (л.д. 94).

Таким образом, расходы истца в размере 12 500,00 руб. суд признаёт необходимыми для обращения в суд, они подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб., при таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 12 835,00 руб. (9 835,00 руб. по требованию имущественного характера + 3 000,00 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в пользу ФИО1 ущерб в размере 294 505,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 152 252,50 руб., судебные расходы в размере 12 500,00 руб., всего 469 257 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 12 835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова