Дело №1-72/2023

УИД: 22RS0029-01-2023-000398-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 24 августа 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кулундинского района Артюховой Н.Г.,

защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ///// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: ------, ранее судимого:

- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ///// неотбытая часть наказания 7 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 8 дней;

- ///// мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от /////) к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока /////;

- ///// мировым судьей судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ///// мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///// условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ (приговор от /////), направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от /////) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ///// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /////) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ///// постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 10 дней; условный срок отбыл /////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с /////,

УСТАНОВИЛ:

///// около 21 часа 30 минут ФИО1 находился во дворе ------, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно печной плиты и трех печных дверец, из вышеуказанного жилого дома, принадлежащих ШЕИ

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, локтем правой руки разбил стекло в окне дома по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем ///// в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут проник внутрь ------, расположенного по ------, чем осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного жилого дома, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ///// руками с применением физической силы демонтировал с печи отопления печную плиту стоимостью 2240 рублей 00 копеек, печную дверцу, стоимостью 569 рублей 52 копейки, и две печные дверцы стоимостью 525 рублей 72 копейки, из расчета стоимости одной печной дверцы 262 рубля 86 копеек, принадлежащие ШЕИ, которые сложил в найденный в этом же доме полипропиленовый мешок, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1, собственнику ШЕИ был причинен материальный ущерб в сумме 3335 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с ///// он постоянно проживал по адресу: ------, у сестры. В апреле поругался с сестрой и двое суток ходил по с.Кулунда. Бал голодный, болела голована, нужны были лекарства, но денег не было. Тогда, проходя мимо дома по ------, он решил зайти в него и что-нибудь оттуда взять, чтобы продать и купить еду и лекарства. Он знал, что в доме давно никто не живет. Он проник в дом и с печи отопления снял чугунную плиту и три печные дверки. В последующем плиту и дверки сдал на пункт приема металла на ул.Вокзальная,1А. Полученные деньги потратил на свои нужды.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 добровольно указал на дом по адресу: ------, и пояснил, что ///// около 21 часа 30 минут он, разбил локтем правой руки стекло в оконном проеме, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут похитил печную плиту, большую и две маленькие печные дверцы. После этого ФИО1 добровольно указал на ООО «МТК по ------ и пояснил, что ///// в первой половине дня он похищенные ///// из дома по ------ металлические предметы сдал на пункт приема металлолома по ------ и получил за них деньги в сумме 561 рубль, которые потратил на личные нужды. (л.д. 90-93).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ШЕИ следует, что она проживает в ------. С 2013 года у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: ------, который остался после смерти ее родителей. Жилой дом пригоден для проживания. В 2021 году она ремонтировала в указанном доме печь отопления, на которую приобретала печные чугунные дверцы – одну большую размером 230 х 270 мм и две маленькие печные дверцы размерами 245 х 135 мм, а также печную чугунную плиту размерами 700 х 400 мм с двумя отверстиями. Указанные печные плиту и дверцы они установили на печь отопления в доме. С 2022 года в указанном доме никто не проживал, однако она раз в месяц приезжала в дом, чтобы проверить целостность и сохранность имущества. ///// ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что в принадлежащем ей доме по адресу: ------, имеются следы проникновения. После этого она приехала, чтобы посмотреть, все ли имущество на месте. Войдя в жилище, она увидела, что на печи отопления отсутствует печная плита и печные дверцы. При этом было разбито одно из окон в доме (л.д. 58-59, 64-65).

Из показаний свидетеля СОА следует, что она работает в должности приемщика металла в ООО «МТК», пункт которого расположен по адресу: ------ ///// она находилась на своем рабочем месте. В первой половине дня, в пункт приема металла пришел мужчина, который привез на самодельной двухколесной тележке печную плиту и одну большую и две маленькие печные дверцы из чугуна. Металлические предметы были взвешены и сданы как металл массой 33 кг по цене 17 рублей на общую сумму 561 кг. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, она оформила приемо-сдаточный акт от /////. За металл ему были выданы наличные деньги. После этого ФИО3 забрал тележку и ушел с территории ООО «МТК» (л.д. 73-74).

Согласно протокола осмотра места происшествия от /////, осмотрена территория домовладения и жилого дома по адресу: ------. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на месте происшествия обнаружены следы рук, которые были изъяты на три выреза ленты «скотч» (л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ///// следует, что осмотрена территория ООО «МТК» по адресу: ------. В ходе проведения ОМП проводилась фотосъемка, на указанной территории обнаружены и изъяты печная плита размером 700 х 400 мм, печная дверца размером 230 х 270 мм, две печные дверцы размерами 245 х 135 мм каждая (л.д. 16-21).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №№№ от /////, установлено, что следы рук размерами 72х46 мм, 25х17 мм пригодны для идентификации личности, а след руки размером 9х8 мм не пригоден для идентификации личности. След руки размерами 25х17 мм на вырезе ленты «скотч» размером 33х30 мм оставлен отпечатком среднего пальца левой руки в дактилокарте на имя ФИО4 И,А. ///// года рождения; след руки размером 72х46 мм оставлен не ФИО1, а другим (другими) лицами. (л.д. 30-33).

Рыночная стоимость по состоянию на ///// печной чугунной плиты размерами 700х400 мм, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 2240,00 рублей, печной чугунной дверцы размерами 230х270 мм, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 569,52 рубля, печной чугунной дверцы размерами 245х135 мм, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 262,86 рубля, что следует из заключения эксперта №№№ от ///// (л.д. 39-40).

Согласно протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: печная чугунная плита размерами 700 х 400 мм толщиной 12 мм, печная чугунная дверца размерами 230 х270 мм и две печные чугунные дверцы размерами 245 х 135 мм каждая (л.д. 43-46); три выреза ленты «скотч» со следами рук (пакет №№№) (л.д. 49-52).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании была доказана.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в тайном хищении металлических изделий из жилища, суд положил признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшей ШЕИ, показаниями свидетеля СОА, подтвердившей, что сдал металл ФИО1, протоколами осмотра мест происшествий, установившими пропажу с печи из дома потерпевшей плиты и дверец с печи отопления, которые в последующем были обнаружены в пункте приема металла, заключением эксперта о стоимости похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами из уголовного дела.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ///// около 21 ч 30 мин тайно, незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, зная, что в доме никого нет, через разбитое окно, проник в дом по ------, откуда похитил печные дверцы и плиту, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим. Материалами дела характеризуется отрицательно.

Согласно заключения психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. У него выявлены признаки «Органического расстройства личности и поведения с легким когнитивным снижением». Выявленное психическое расстройство не сопровождалось затруднением в понимании и соблюдении социальных правовых норм и не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяния в котором он обвиняется. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, а также осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив (особо опасный) преступлений.

При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, считает необходимым в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ в силу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия наступления тяжких последствий, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст.68, УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 фактически задержан /////, суд считает необходимым на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ///// до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 10046,40 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 (л.д. 79,80,164).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ///// до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу, оставить ФИО1 без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: печную чугунную плиту размером 700 х 400 мм толщиной 12 мм, печную чугунную дверцу размером 230 х270 мм и две печные чугунные дверцы размерами 245 х 135 мм – оставить у потерпевшей ШЕИ; три выреза ленты «скотч» со следами рук (пакет №1) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко