Дело № 2-1921/2023
50RS0001-01-2023-000232-55
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованием о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, указано, что ФИО4 являлся собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО11. ФИО15 между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор дарения 5/12 доли земельного участка с расположенным на нём домом, находящийся по адресу: ФИО12. Данный земельный участок и расположенный на нём дом являлся единственным жильем истца, в связи с чем истец не имел намерения дарить принадлежащую ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём домом ответчику. Будучи введенным ответчиком в заблуждение находясь в состоянии похмелья, не позволяющим полностью отдавать реальный отчет своим действиям и доверяя ответчику, который был по сути чужим человеком, но сумевшим втереться в доверие и называвший себя другом, истец подписал договор дарения доли земельного участка с расположенным на нём домом. Истец является алкоголиком, отмена алкоголя вызывает у него белую горячку, делирий классический. Истец не является юридически грамотным человеком, в связи с чем, он не читал документы и не помнит, что и когда подписывал. Истец не помнит, что заключал какую-либо сделку, а если заключал сделку под влиянием заблуждения, поскольку ответчик, воспользовавшись наличием у истца алкогольной зависимости, создавал у истца ложное представление о природе заключаемой сделки. Заблуждение со стороны истца в природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемому в момент передачи дара и регистрацию перехода права собственности. Истец является очень внушаемым, мягким человеком, и на момент заключения с ответчиком договора дарения доли земельного участка с расположенным на нём домом, находился под влиянием «друга» и выполнял любые его указания так как друг постоянно его подпаивал и похмелял. Истец не имел намерений отказываться от своей собственности, являющейся его единственным жильем. В настоящее время истец проживает на территории спорного земельного участка с расположенным на нём домом. Несколько последних лет и до настоящего времени истец не работает по состоянию здоровья и средств к существованию не имеет, не имеет источника дохода. ФИО4 не помнит зачем дарил долю земельного участка и дом, зачем заключил договор не помнит. В момент подписания договора был нетрезвый и с похмелья, зачем подписал не помнит. Как были в МФЦ не помнит. Считает договор недействительный, потому что не помнит и не понимает зачем он его подписал. Обратился к юристам, так как боится, что его выгонят из дома. Из дома все вывезено. У Истца нет денег, без еды, он спит на голом полу, ест то, что дают добрые люди или питается с помоек. Страдает и страдал в юридически значимый период ФИО16 психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения доли от ФИО17 недействительной сделкой, в связи с тем, что она заключена под влиянием заблуждения и алкоголя. Иными словами, договор дарения земельного участка с расположенным на нём домом, заключен истцом в момент, когда он не был способен отдавать себе отчета в своих действиях. Никаких ключей или передачи документов при данной сделке осуществлено не было. Ответчик после совершения сделки документы забрал сам, сказав, что так будет надёжнее и спокойнее, если документы будут находиться у него. О нарушении своего права истцу стало известно осенью 2022 года, тогда, когда его стали выгонять из дома и разъяснили чужие люди о том, что он теперь не хозяин земли. Истец полагает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине ввиду своей безграмотности и ввиду того, что узнал о своём нарушенном праве осенью 2022 года. Истец просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу, признать недействительным с применением последствий недействительности сделки Договор дарения от 21 декабря 2021 года, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом извещался судом надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, действовал через своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте было извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ФИО4 являлся собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО13, с кадастровым номером ФИО22, на основании Свидетельства о праве на наследство, номер государственной регистрации права ФИО23-ФИО30
ФИО18 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения 5/12 доли земельного участка с расположенным на нём домом, находящийся по адресу: ФИО14 (дата государственной регистрации права ФИО19 года, номер государственной регистрации права ФИО24-50/110/2021-9, кадастровый номер земельного участка ФИО25).
ФИО4 зарегистрирован и проживает в спорном доме № 5 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Проточная.
Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил признать договор дарения недействительным по основаниям нахождения его в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у истца алкогольной зависимости, а также наличия заблуждения относительно совершаемого им действия, указав, что данный земельный участок и расположенный на нём дом являлся единственным жильем истца, в связи с чем, истец не имел намерения дарить принадлежащую ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём домом ответчику. Будучи введенным ответчиком в заблуждение, находясь в состоянии похмелья, не позволяющим полностью отдавать реальный отчет своим действиям и доверяя ответчику, истец подписал договор дарения доли земельного участка с расположенным на нём домом. В настоящее время истец проживает на территории спорного земельного участка с расположенным на нём домом, иного жилья не имеет.
Для проверки психического состояния ФИО4 на момент подписания договора дарения, судом по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 988/а от 19.06.2023 ФИО4 страдает расстройством личности поведения вследствие употребления алкоголя (F 10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, запойной формы пьянства, абстинентного синдрома, присоединением палимпсестов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения) а также сведения о росте толерантности, потери количественного и ситуационного контроля, что сопровождалось сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность), обстоятельность, конкретность, мышления, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, сопровождавшееся перестройкой иерархии мотивов, ограниченных алкогольной тематикой, отсутствием конкретных планов на будущее на фоне нарушения критических прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, а также данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО4 в юридически значимый период подписания догов дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.12.2021 также имелось расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, которое сопровождалось когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением прогностических и критических функций и нарушало его способность к свободному волеизъявлению, формированию правильного представления о существе сделки, понимании ее последствий. Поэтому, в момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.12.2021 ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют необходимый стаж экспертной деятельности и образование, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, ФИО4 непосредственно осмотрен комиссий экспертов, экспертами изучена его медицинская документация.
Не согласившись с представленным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России представителем ответчика представлено заключение специалиста о достоверности и объективности судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.06.2023 № 988/а, выполненное специалистом ФИО6
Вместе с тем, суд считает, что представленное заключение не может служить основанием для исключения заключения эксперта № 988/а от 19.06.2023 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России из числа доказательств, поскольку не содержит указание на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии достаточных и очевидных оснований для признания судебной экспертизы недопустимым, неотносимым и/или недостоверным доказательством. По мнению суда, доводы специалиста ФИО6 не носят бесспорный характер, являются субъективными, оснований отдать им приоритет по отношению к заключению и выводам экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России у суда не имеется.
Допрошенные по обстоятельствам заключения сделок и состояния истца свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 злоупотреблял спиртыми напитками, о намерении подарить принадлежащую ему долю земельного участка и дома он свидетелю не сообщал, в 2021 году в адрес ФИО7 от ФИО4 приходило письмо с целью выкупа его долей, на, что она отказалась, так как не было таких денежных средств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца ФИО4 отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка с домом, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, показаниями допрошенного свидетеля, выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов.
Указанный договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ не отвечает интересам истца ФИО4, который в результате заключения указанного договора лишается принадлежащего ему имущества.
Возражения ответчика о том, что ФИО4 лично исковое заявление не подписывал, намерение оспорить договор не изъявлял, судом отклонены как не имеющие правового значения при решении вопроса о недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, иск предъявлен в интересах ФИО4, который недееспособным на момент его подачи не признан.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска об оспаривании указанного договора истцом не пропущен, поскольку в соответствии с выводами судебный экспертизы, при заключении оспариваемого договора дарения от ФИО20 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине имевшегося у него расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя, а доказательств того, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее осени 2022 года в материалах дела не имеется.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что состояние здоровья истца подтверждает тот факт, что ФИО4 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ФИО21 и при этом, он заблуждалась относительно его природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 177, 178 ГК РФ, в связи с чем, требования о признании недействительным договора дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером ФИО26, и 53/168 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО33, заключенного 10.12.2021 между ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером ФИО27, и 53/168 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО34.
Определением суда от 14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России расходы по проведению экспертизы составили 54000 руб., оплата не произведена.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России расходы по экспертизе в размере 54000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером ФИО28, и 53/168 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО35, заключенный 10.12.2021 между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО4 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером ФИО29, и 53/168 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ФИО36.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.
Судья А.Л. Кулакова