Дело № 2-561/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006870-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 451 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк за получением в банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет ###, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях, тарифах, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что согласен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала всей информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял а себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и в тарифах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, последнее требование банком было направлено в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по кредитному договору истек, поскольку заключительное требование банком выставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанного срока у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако своим правом на обращение в суд банк воспользовался в феврале 2021 года, когда обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть на момент когда уже был пропущен срок исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство с просьбой о рассмотрении искового заявления в свое отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты ###.

На имя ответчика была выпущена карта и открыт счет ###, используемый в рамках договора о карте и осуществлено кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах установленного ответчику лимита.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 632 руб. 50 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данное требование со стороны ответчика осталось без исполнения.

Оплата по договору не производилась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет – 145 451 руб. 99 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 119 968,69 руб., процентов в размере 21 983 руб. 30 коп., платы за пропуск платежей – 3500 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору, равную 145 451 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, который согласно возражениям составляет 3 года, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика ФИО1, о полном погашении долга банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 145 632 руб. 50 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (февраль 2021 г.), трехлетний срок исковой давности уже истек.

С настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 145 451 рублей 99 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева