Дело № 2-2527/2022

18RS0001-01-2022-001998-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года гор. Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 37 950 руб., пени по договору в размере 93 167 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. 34 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №. Истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата за бревна. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, произвел поставку сырья на сумму 62050 руб., на сумму 37950 руб. сырье поставлено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 37950 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить сырье не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена предоплата в размере 100000 руб. Ответчик часть товара поставила ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 37950 руб. поставлен не был. Претензию ответчик проигнорировала, сумму 37950 руб. не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, письменные возражения по существу предъявленных требований не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона № на условиях настоящего договора (п.1.1) Цена на сырье и базис поставки устанавливается протоколом согласования цен (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1). Оплата сырья производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным способом, не противоречащим законодательству, на основании выставленных поставщиком отгрузочных документов в течение 15 банковских дней со дня получения оригиналов документов. По согласованию сторон возможна предоплата (п. 2.2). При получении предоплаты, поставщик обязан осуществить поставку на всю сумму предоплаты в течение 30 календарных дней (п. 2.3). Датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара является дата списания денежных средств с расчетного света покупателя (п. 2.4). Поставщик обязан предоставить оригиналы отгрузочных документов на сырье не позднее 5 дней с момента отгрузки (п. 2.5). При нарушении пункта 2.3 договора поставщик уплачивает покупателю пени за просрочку поставки в размере 0,5% от суммы недопоставки за каждый день просрочки (п. 4.1). При нарушении сроков оплаты согласно пункту 2.2. договора покупатель уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,01 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п. 4.2) Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору (п. 4.3).

Согласно приложению № к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО1 согласованы цены на период с ДД.ММ.ГГГГ за куб. м 2500 руб., планируемый объем 500 куб. м.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставила бревна березовые на сумму 62050 руб., товар получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена оплата товара на сумму100 000 руб., товар поставлен ИП ФИО2 на сумму 62050 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 37950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 37950 руб. в срок 7 дней с даты получения претензии. Претензия ИП ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в почтовом уведомлении, в добровольном порядке задолженность в сумме 37950 руб. ответчиком истцу не погашена.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы истца о том, что по произведенной им предоплате товар в полном объеме ответчиком в сроки, установленные п. 2.3 договора поставки не поставлен, денежные средства в размере 37950 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 37950 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как фактическая просрочка исполнения денежного обязательства установлена судом и не оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Поставщиком нарушен п. 2.3 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с п. 4.1 договора рассчитаны пени за просрочку поставки товара в размере 0,5% от суммы недопоставки (37950 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату составления Акта сверки – ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составила 93167,25 руб.

Проверив расчет неустойки и признав его верным арифметически, установив также отсутствие оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения ответчику необходимо было доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

При рассмотрении вопроса снижения суммы пени суд учитывает, что согласование размера неустойки сторонами, ограничение ее размера в 0,5% стоимости партии товара, а также то, что ставка пени в 0,5% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

При этом надлежащих доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При оценке названного вопроса суд также принимает во внимание длительность просрочки непоставки товара, значительную сумму задолженности, что не может не влечь неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о его исключении из общего расчета пени в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44). Проверив информацию из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заявляла об отказе от применения моратория, следовательно, оснований для применения последствий отказа от моратория суд не усматривает.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81023,25 руб. (37950*427д*0,5%=81023,25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 579 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по договору в размере 37 950 руб., пени в размере 81023,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3579 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Москалева