ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием прокурора Малышева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3074/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-004202-17) по иску прокурора <адрес>-Кузбасса в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>-Кузбасса обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес>-Кузбасса проведена проверка и установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ****год по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 путем мошенничества.

Предварительным расследованием установлено, что в период с ****год по ****год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО3, под предлогом обеспечения безопасности имеющихся у истца накоплений, предварительно введя в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладело денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись ФИО4 Владимировичем, ****год убедил ФИО3 перевести на чей-либо счет денежные средства; ФИО3 решил перевести деньги в размере <...> внуку ФИО6, проживающего в <адрес>.

****год внук ФИО6 по указанию ФИО3 перевел мошенникам денежные средства в размере <...> на имя ФИО2 П., счет №

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО), ФИО6 перевел денежные средства в размере <...> ****год на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Учитывая, что факт получения на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств в размере <...> в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 переведены на счет своего внука ФИО6, а затем на расчетный счет ФИО2 вопреки его воли.

Действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред ФИО3, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, а также за период с ****год по день вынесения решения суда, далее со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель истца <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ****год на основании заявления ФИО3 заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО3

Из указанного постановления от ****год о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, ****год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, предварительно введя в заблуждение ФИО3 относительно своих намерений, завладело денежными средствами в общей сумме <...>, принадлежащих ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от ****год ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ****год усматривается, что он является пенсионером, инвалидом <...>; является получателем пенсии, в его телефоне установлено приложение «СБ-онлайн», и к номеру телефона привязана пенсионная карта, также у него имеется счет в ПАО Сбербанк, куда поступают пенсионные накопления. ****год в дневное время с неизвестного номера ему позвонила девушка, никак не представилась и сообщила, что в его личном кабинете на Госуслугах от его имени оформлена доверенность на получение его денежных средств, пояснила, что ему срочно необходимо обезопасить имеющиеся на счетах денежные средства, затем его начали переключать на телефонные номера, около двух дней с ним беседовали разные сотрудники, которые представлялись различными представителями различных мнимых организаций: «Росфинмониторинг», «Финансовая полиция», на протяжении нескольких дней с ****год по ****год его продолжали обрабатывать мошенники, вводили в заблуждение, при этом он сообщал мошенникам коды, которые ему приходили. Так, под воздействием паники, оказанной на него мошенниками, ФИО3 вышел в чат мессенджер «WhatsApp» ****год около 20.00 час., так как ему позвонили с неизвестного номера: +№, мошенник представился ФИО4 Владимировичем, после чего он убедил ФИО3, что для осуществления безопасности имеющихся накоплений, их необходимо перевести на чей-либо счет, начал интересоваться имеющимися у ФИО3 счетами, имуществом. Мошенник ФИО4 убедил ФИО3, что он может перевести кому-либо из доверенных лиц, ФИО3 решил перевести деньги внуку ФИО6 ФИО3 позвонил внуку и сказал ему, что перевет ему по номеру телефона деньги, ничего ему не объяснял, хотя внук просил подробности, спрашивал, что это за деньги, кому он должен их перевести, ФИО3 настаивал, что объяснит все позже, находился как под гипнозом и следовал указаниям мошенников. У ФИО3 имеются сберегательные счета в ПАО Сбербанк, с которых он по указанию мошенников перевел себе на имеющуюся карту «Мир Сберкарта Моментальная» сумму в размере <...>, с которой в последствии он по указанию мошенников данную сумму перевел своему внуку. Таким образом, ****год ФИО6 по указанию ФИО3 перевел мошенникам <...> на счет № на имя ФИО2 П.

Согласно объяснению ФИО6 от ****год, ФИО3 приходится ему дедушкой, ****год около 18.00 ч. ему позвонил ФИО3 и пояснил, что он сейчас переведет на банковскую карту ФИО6 Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере <...>, после чего ФИО6 необходимо будет сделать перевод вышеуказанных денежных средств на телефон №, никаких подробностей при этом не объяснил. Далее ФИО6 зашел в приложение Банка ВТБ (ПАО) и начал выполнять просьбу дедушки, ввел номер телефона №, в графе получателя высветилось имя: ФИО2 П., после чего перевел указанному адресату денежные средства в размере <...>, принадлежащие ФИО3

Из представленной выписки по счету усматривается, что ****год со счета ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет № (банковская карта Банк ВТБ (ПАО)), открытый на имя ответчика ФИО2

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ФИО2, а также между ФИО6 и ФИО2, не имелось.Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ****год № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, в случае утраты банковской карты, ФИО2 обязана направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств, то есть Банк ВТБ (ПАО), поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) №, владельцем которой является ФИО2, денежных средств от ФИО6 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО6 либо ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО3 переведены на расчетный счет ФИО6, а затем ФИО2, вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Нарушение данной обязанности, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, является виновным гражданско-правовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Таким образом, перечисленные ****год истцом ФИО3 денежные средства в общем размере <...> поступили сначала на счет внука истца ФИО6, а затем на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...> на счет, принадлежащий ФИО2, установив отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в размере <...>.

ФИО2, открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе ФИО2 в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с его счета денежных средств он в рамках гражданских правоотношений не лишена права в последующем их истребовать от иных лиц.

Доказательств того, что неосновательного обогащения у ФИО2 не возникало, что имеются основания для освобождения её от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ****год по ****год включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ****год, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...> и далее, начиная с ****год до момента фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы обязательства в размере <...>.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие ФИО3 от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права стороной истца представлено не было, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет <...> и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>-Кузбасса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3, <...>, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...> и далее, начиная с ****год до момента фактического исполнения обязательств, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы обязательства в размере <...>.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>-Кузбасса в интересах ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 11 декабря 2025 г.