Приговор по делу № 1-158/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-158/2023

УИД: 75RS0013-01-2022-001421-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 20 июля 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Орловой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безверхой К.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ранее осужденный приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Большая <адрес> <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из <адрес>, расположенной в 1 подъезде многоквартирного <адрес> в с. <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, в отсутствии владельца и иных лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они никому не известны, путем взлома дверных запоров, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилище - <адрес>, расположенную в 1 подъезде многоквартирного <адрес> в с. <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО4, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество: телевизор марки <данные изъяты>», диагональю 108 см в корпусе черного цвета, стоимостью 19 000 рублей; персональный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в сборе (монитор, процессор, компьютерная мышь, источник бесперебойного питания, жесткий диск на 16 Гб, клавиатура, коврик для компьютерной мыши), общей стоимостью 70 000 рублей; набор для сварки полипропиленовых труб марки «<данные изъяты>» в металлическом кейсе оранжевого цвета, общей стоимостью 3000 рублей; электрический фен марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетово-сиреневого цвета, производства КНР, стоимостью 1500 рублей; бритву электрическую модели <данные изъяты>, стоимостью 1999 рублей, все похищенное имущество на общую сумму 95499 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что примерно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО21 и знакомым ФИО15 по имени ФИО24 распивали спиртные напитки в квартире ФИО15, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме – <адрес> по <адрес> в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 20 часов он и ФИО3 возвращались из магазина в квартиру ФИО15, и так как у них заканчивались деньги на спиртное, он (ФИО1) предложил ФИО3 проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже указанного дома и что-нибудь оттуда украсть. Он видел, что света в квартире нет, понимал, что жильцы дома отсутствуют. Сразу проникать в квартиру они не стали, решили подождать ночного времени. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он и ФИО3 спустились на первый этаж, и начали пинать и дергать руками входную дверь от квартиры. Видимо замок был слабым, и поэтому дверь открылась. Они зашли в квартиру, там было темно, никого не было. Они пользовались фонариком от зажигалки. Из квартиры они похитили персональный компьютер в сборе с комплектующими - клавиатурой, мышью, документами, который был в коробке, плазменный телевизор, набор для сварки полипропиленовых труб, электрические фен и бритву мужскую. Все похищенное они сначала спрятали в соседней заброшенной квартире на первом этаже указанного дома и подъезда, впоследствии перенесли домой к ФИО3. Входную дверь в квартиру, которую они взломали, заколотили на саморез, найденный ими в соседней заброшенной квартире, и пошли в квартиру ФИО15, продолжили выпивать спиртное. При этом, ФИО15 и мужчине по имени ФИО29 про кражу ничего не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на автобусе поехали в <адрес>, где сдали сантехнический (сварочный) паяльный утюг скупщику металла ФИО16 за 1000 или 1500 рублей. Вернувшись из <адрес>, на такси поехали в <адрес>, чтобы сдать остальное похищенное имущество в ломбард. По поводу машины договаривался он, через знакомого ФИО31, имени и фамилии которого не знает. В <адрес> похищенное имущество они сдали в ломбард, расположенный вблизи железнодорожного вокзала, в подвальном помещении за 19 000 рублей. Имущество сдавалось по военному билету ФИО3. Все вырученные деньги они с ФИО3 потратили на продукты питания, спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 17-20, 28-29).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав на место, откуда они с ФИО3 похитили имущество, а также места, где они прятали похищенное имущество, и место, куда впоследствии сбыли похищенный сантехнический утюг (т. 1 л.д. 97-104).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО3 у их знакомого ФИО15, который проживает в с. <адрес> по <адрес>, номер квартиры не помнит. В состоянии сильного алкогольного опьянения они с ФИО3 спустились на первый этаж, зашли в квартиру, где взяли телевизор плазменный, компьютер в сборе, утюг для спайки труб. Все имущество унесли домой к ФИО3. На следующий день утюг продали мужчине по имени ФИО32 в <адрес> за 1000 или 1500 рублей, деньги потратили на спиртное и сигареты. Телевизор и компьютер увезли в <адрес> и сдали в приемный пункт, расположенный в здании хостела, около железнодорожного вокзала в подвале, за 19 000 рублей, которые потратили на спиртное, продукты и сигареты (т. 1 л.д. 44-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо собственных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО17 распивали водку и самогон в квартире у ФИО15 в с. <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и ФИО1 возвращались из магазина, вблизи дома ФИО1 предложил ему проникнуть в квартиру, расположенную в указанном доме на первом этаже, для совершения кражи, так как им нужны были деньги на спиртное. Свет в квартире не горел. На предложение ФИО1 он согласился. Однако сразу проникать в квартиру они не стали, решили подождать ночного времени. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он и ФИО1 спустились со второго на первый этаж, и ФИО1 ногами начал пинать входную деревянную дверь, выломал колоду, затем подергал дверь и замок открылся. В квартире было темно, никого не было, они пользовались фонариком от зажигалки, искали ценное имущество. Из квартиры они похитили персональный компьютер в корпусе черного цвета, плазменный телевизор, сантехнический (сварочный) паяльный утюг в металлической коробке оранжевого цвета, электрические фен и бритву. За два раза перенесли и спрятали похищенные вещи в соседней квартире на первом этаже. После чего ушли в квартиру ФИО15. Когда они поднимались в квартиру ФИО15, на первом этаже их видел мужчина, кто это был не знает. Поднявшись в квартиру ФИО15, они продолжили выпивать спиртное, про кражу ничего не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра похищенные вещи они с ФИО1 унесли к нему (ФИО3) домой на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сдали сантехнический (сварочный) паяльный утюг скупщику ФИО36 в <адрес>, за 2000 рублей, которые впоследствии потратили на такси до <адрес>. Вернувшись из <адрес>, на машине марки «<данные изъяты>» они поехали в <адрес>, чтобы сдать остальное похищенное имущество в ломбард. На счет машины договаривался ФИО1, за рулем был мужчина, имени которого не знает. По дороге похищенные фен и бритву выкинули, так как подумали, что в ломбард их не возьмут. Остальное похищенное имущество они сдали в <адрес> в ломбард, расположенный вблизи железнодорожного вокзала, в подвальном помещении, за 15 000 рублей. Имущество сдали по его военному билету. Все вырученные деньги потратили с ФИО1 на продукты питания, спиртное и сигареты (т. 1 л.д.59-62, 186-189, 195-196).

В ходе проверки на месте ФИО3 подтвердил свои показания, указав на место, откуда они с ФИО1 похитили имущество, место, где прятали похищенное, а также место, куда сбыли похищенный набор для сварки полипропиленовых труб (т. 1 л.д. 105-113).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО1 проник в квартиру, расположенную по <адрес> на первом этаже <адрес> с. <адрес> <адрес>, где они похитили плазменный телевизор черного цвета, персональный компьютер (системный блок, монитор, компьютерную мышь черного цвета), паяльный утюг и что-то ещё, но в данный момент не помнит. Часть похищенного имущества, кроме паяльного утюга, сдали в скупку в <адрес> (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком уехала в <адрес>, а супруг – в командировку. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил супруг, и сказал, что со слов соседа ФИО14 дверь в их квартиру открыта. Она сразу приехала домой в с.<адрес>, и увидела, что входная дверь взломана, повреждена колода, в квартире беспорядок, похищены: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональю 108 см, который покупала ДД.ММ.ГГГГ за 19000 рублей; персональный компьютер со всеми комплектующими (клавиатура, проводная мышь, коврик для мыши, процессор, бесперебойник, дисковод, жесткий диск, монитор марки «<данные изъяты>»), который был приобретен её братом ФИО11 и подарен ей в 2021 г. за 70 000 рублей; набор для сварки полипропиленовых труб с насадками, в металлическом ящике оранжевого цвета, с надписью «<данные изъяты>», который был куплен в 2020 г. в магазине «<данные изъяты>» за 3000 рублей. После того, как уехали сотрудники полиции, она обнаружила ещё хищение электрического фена марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового и сиреневого цвета, производства КНР, который покупала в 2018 г. за 1500 рублей; бритвы электрической <данные изъяты> в корпусе синего, черного, серебристого цвета, который покупала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 1999 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в общей сумме 95 499 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, заработная плата супруга составляет 45 000 рублей, бюджет с супругом общий, на иждивении у них один малолетний ребенок. В настоящее время набор для сварки труб ей возвращен в исправном состоянии (т. 1 л.д. 122-124, 171-173).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, а супруга с сыном – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сосед ФИО14, и сказал, что входная дверь в их квартиру приоткрыта. Он попросил его войти в квартиру, и проверить всё ли в порядке, так как доверяет ему. Разговаривая с ним по телефону, ФИО14 сказал, что на стене в зале отсутствует телевизор, в комнате нет компьютера. После этого, он позвонил своей жене и рассказал о случившемся. Супруга, вернувшись домой, позвонила и рассказала ему, что в квартиру действительно кто-то проник, украли телевизор, компьютер, сантехнический утюг. По приезду домой он обнаружил пропажу телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, компьютера (монитора, клавиатуры, мыши, бесперебойника, процессора, жёсткого диска на 16 Гб, коврика для мыши), сантехнического утюга в металлическом ящике оранжевого цвета (т.1 л.д. 26-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2021 г. в магазине «<данные изъяты>» <адрес> он купил в магазине компьютер - монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, бесперебойник, жесткий диск на 16 ГБ, коврик для мыши, в общем за 80 000 рублей, и подарил его сестре ФИО4 (т. 2 л.д. 6-7).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой около 03 часов ночи, заходя в подъезд, увидел двоих неизвестных мужчин, которые побежали на второй этаж, в квартиру, где проживает ФИО15. Когда мужчины убегали, он узнал ФИО3 - жителя с. <адрес>, и ФИО6, фамилию которого не помнит, у него татуировка на кисти рук. Утром обнаружил, что входная дверь в квартиру на первом этаже как будто не закрыта. Он потрогал её и увидел, что она держится на саморезе. После этого, он позвонил хозяину квартиры ФИО22 и сказал, что у него как будто не закрыта дверь. По просьбе ФИО22, зашел в квартиру, увидел беспорядок, о котором сообщил хозяину (т. 1 л. д. 244-246).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО1, ФИО39, ФИО3, в тот день ему пришла пенсия, и они стали выпивать спиртные напитки на его деньги. ДД.ММ.ГГГГ им захотелось выпить ещё, но денег уже не было. Вечером около 18 часов ФИО40, ФИО1 и ФИО3 втроем съездили в <адрес> и привезли несколько бутылок водки. ФИО1 и ФИО3 говорили, что продали металл ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, ФИО42 и ФИО3 пришли к нему с водкой и продуктами. Приходил так же сосед ФИО43 с пятого этажа и сказал, что обворовали квартиру. После чего, они все уехали (т. 1 л.д. 34-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он купил у двоих мужчин набор для сварки полипропиленовых труб с насадками, за 2000 рублей. Опознал этих мужчин по представленным фотографиям, одного из мужчин ранее видел, это ФИО3 (т. 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в конце марта 2022 г. он поехал в гости к ФИО15 в с. <адрес>, гостил у него неделю, распивал спиртные напитки. К его приезду дома у ФИО15 проживал ФИО1. Также домой к ФИО15 приходил ФИО3. Во время распития спиртного, точное число не помнит, ФИО3 и ФИО1 попросили его найти машину, которая сможет увезти их до <адрес>. Со слов ФИО1 понял, что после развода с женой у него осталось имущество, которое нужно увезти. Он договорился со своим отцом ФИО18, чтобы тот увез имущество на своей машине. Скорее всего, в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом, ФИО1, ФИО3 приехал к дому ФИО3, погрузили в машину монитор от компьютера в коробке, в мешке белого цвета был плазменный телевизор, и выехали в <адрес>. Он ездил с ними, так как нужно было сопровождать отца. По дороге ФИО1 сказал, что не сможет попасть в квартиру, в которой живет, и поэтому сдаст имущество в ломбард. Они поехали в ломбард, расположенный на перекрестке <адрес>. ФИО3 и ФИО1, уйдя в ломбард, вернулись обратно без имущества. Он понял, что они сдали все имущество в ломбард. Далее, ФИО3 и ФИО1 отдали его отцу 2000 рублей, и ушли в магазин. Примерно через 40 минут они вернулись и принесли с собой водку, пиво. Затем они приехали в <адрес>, где отец их высадил и уехал. О том, что имущество было краденным - он не знал, ФИО3 и ФИО1 ему об этом не говорили (т. 1 л.д.139-143).

В ходе проверки на месте ФИО17 подтвердил свои показания, указав на комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>-98 в <адрес>, и пояснил, что ФИО3 и ФИО1 сдали имущество в данный магазин (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что он дал аналогичные ФИО17 показания (т. 1 л.д. 144-148).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал к ним в комиссионный магазин без права выкупа монитор от компьютера марки «<данные изъяты>» и жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», на сумму 13 500 рублей. Данное имущество было продано, покупатели – неизвестны (т. 1 л.д. 167-170).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путём взлома дверного запора проникло в <адрес> в с. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей компьютер, телевизор, электрический сантехнический утюг, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- телефонограммой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО4 о том, что неизвестное лицо путем взлома двери проникло в квартиру и похитило телевизор «<данные изъяты>», персональный компьютер, бесперебойный блок (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже, в первом подъезде <адрес> в с. <адрес>. Обнаружено повреждение колоды двери, фрагменты колоды в виде щепок. Со слов участвующей в осмотре ФИО4, похищены сантехнический утюг для спайки труб, телевизор марки «<данные изъяты>», монитор, процессор, клавиатура, мышь, коробка от компьютера (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, возле забора с левой стороны обнаружен металлический ящик, размерами 60 х 30 см, с надписью «<данные изъяты>», оранжевого цвета, внутри которого набор для сварки полипропиленовых труб с насадками. Со слов участвующего в осмотре ФИО16, указанный набор ему продан ФИО3 и ещё одним мужчиной (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» изъяты договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на монитор «<данные изъяты>», договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО18 (т. 1 л.д. 151-153).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, набор для сварки полипропиленовых труб возвращен потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, автомобиль марки «<данные изъяты>» возвращен собственнику ФИО18 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 130-132, 133, 134-135, 136, 154-158, 159, 160, 161, т. 2 л.д. 82-85, 86).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показания самого ФИО1 о совершении им инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1 о совершении им хищения являются конкретными, подробными, стабильными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами.

При оценке показаний осужденного ФИО3, потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания осужденного ФИО3, потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки и против воли собственника, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную в 1 подъезде многоквартирного <адрес> в с. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО4 имущество. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи.

Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своё подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 и осужденного приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Подсудимый ФИО1 и осужденный ФИО3 преследовали общую цель, руководствуясь корыстным мотивом. Сговор между ними состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел своё подтверждение, так как квартира, из которой было похищено имущество, является жилой, пригодна для постоянного проживания. Умысел на хищение ценного имущества из указанной квартиры у ФИО1 возник до проникновения в жилище.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО4 и представленными ею документами о стоимости похищенного, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, которая не работает, имеет доход только от заработной платы супруга, на её иждивении находится малолетний ребенок, а также учитывая стоимость похищенного у неё имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства установлены приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим (т. 2 л.д. 36-41), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д.43, 45), имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию; наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку возвращенный потерпевшей ФИО4 набор для сварки труб был изъят следственным путем, в результате проведения осмотра места происшествия - ограды дома по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба были переданы осужденным ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, на протяжении нескольких дней он распивал спиртное, преступление совершил, поскольку были необходимы деньги на приобретение спиртного, на деньги от продажи похищенного купил в том числе и спиртное, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу при непогашенной на тот момент судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ По причине наличия рецидива суд при назначении наказания применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако должных выводов не сделал и на путь исправления не встал.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 92 499 рублей в счет возмещения материального ущерба в части невозвращенного имущества.

Как следует из заявления потерпевшей, с учетом возмещения ей ущерба ФИО3 в сумме 35 000 рублей, заявленные исковые требования она поддерживает в оставшейся невозмещенной части, т.е. на сумму 57 499 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями самого ФИО1 подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, подсудимый данные требования признал, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в оставшейся невозмещенной части, и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 499 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- набор для сварки полипропиленовых труб марки «<данные изъяты>» в металлическом ящике (кейсе) оранжевого цвета, возвращенный потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращённый ФИО18 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- два договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, связанного с хищением имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного ущерба 57 499 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвращённый ФИО18 – оставить по принадлежности;

- два договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова