№ 2-923/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001414-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик». Истец обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 421 361,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 421 361,09 руб., расходы по оценки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В последующем, исковые требования истцом уточнены, ФИО1 указала, что при рассмотрения дела, 17.04.2025 г. ответчиком оплачено истцу 198 258, 00руб. Поскольку в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворено, то подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2025 по 17.04.2025.
На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в свою пользу неустойку в размере 56 879,28 руб.; моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.; услуги представителя в размере 50000 руб.; услуги нотариуса в размере 2800 руб.; почтовые расходы в размере 294,04 руб.; штраф в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после подачи искового заявления ФИО1 выплачено 198 258, 00 руб. в счет устранения строительных недостатков. В части взыскания судебных расходов просила принять во внимание их разумность и письменные возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо, лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной у ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» по договору участия в долевом строительстве.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 421 361,09 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, со стороны ответчика ответ предоставлен не был.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 198 125,82 руб.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, отсутствуют, так как при рассмотрении дела, 17.04.2025 ответчиком оплачено истцу 198 258, 00 руб. В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем со стороны истца заявлены уточненные исковые требования.
Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков за период с 16 марта 2025 года по 17 апреля 2025 года, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составит 56 879, 28 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков, в размере 1% начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, суд соглашается с тем, что истец вправе претендовать на неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть из расчета ставки, равной 1 %.
Оснований для снижения по доводам возражения, суд не усматривает.
При этом, суд обращает внимание на то, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абз. 4 п. 1 ст. 28) и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года).
Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливают особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к возникшим правоотношениям не могут быть применены, поскольку жилое помещение не было реализовано на основании договора долевого участия в строительстве, сторонами заключен договор купли-продажи.
При таких данных оснований для применения указанного постановления, в том числе, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части финансовый санкций, у суда не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумму 128 568,64 руб., из расчета: (198 258,00 руб. (стоимость устранения недостатков) + 56 879,28 руб. (неустойка) + (2000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой.
Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 294,04 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.
Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., несение которых подтверждено материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6623 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализованный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неустойки в размере 56 879,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 128 568,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рубля, расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализованный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 6623 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.