Дело № 1-475/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004712-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто <...> г., отбытый срок дополнительного наказания 01 год 02 месяца 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми дело № .... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., ФИО1, .... г.р., был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде 200 часов обязательных работ исполнено <...> г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и 10 месяцев не исполнено.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости в отношении лиц. Осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 по состоянию на 11.06.2023 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<...> г. в период времени с 19 часов 00 минуту до 20 часов 48 минут, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль припаркованного у дома ...., автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком ...., завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем по улицам города Ухты Республики Коми, в ходе чего у дома .... в 20 часов 48 минут <...> г. был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Ухте, после чего в 21 час 25 минут при прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил своевременно и добровольно в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. На ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом .... от <...> г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком .... (л.д. ....);

- актом .... от <...> г. освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 1,300 мг/л (л.д. ....);

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев (л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г. автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего ФИО1 (л.д. ....);

- протоколом осмотра от <...> г. автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком .... (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г. видеозаписей с нагрудного видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которых зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком ...., а также процедура прохождения освидетельствования (л.д. ....);

- показаниями свидетеля инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К., о том, что в ее производстве находился материал по факту управления в состоянии опьянения в отношении ФИО1, в ходе проверки которого установлено, что последний ранее судим приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и на момент остановки транспортного средства под его управлением отбывал дополнительное наказание по данному приговору суда. Таким образом, ФИО1 по состоянию на <...> г. имел неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. ....);

- показаниями свидетеля инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте М., о том, что <...> г. при патрулировании совместно с ИОВ ДПС ГИБДД Г. ими был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ФИО1 Учитывая, что у ФИО1 был запах алкоголя из-за рта, в 20 часов 48 минут он был отстранён от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания алкотектора составили 1,300 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 подтвердил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, но на учет его не ставил. На основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств (л.д.....);

- показаниями свидетеля КЮЭ, работающего сторожем стоянки МУП «Ухтаспецавтодор», который подтвердил выемку у него со стоянки автомобиля ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком .... (л.д. ....);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым <...> г., по договору купли-продажи приобрел автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак .... за 60 000 рублей, но на учет его не поставил. Водительское удостоверения у него нет. Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл. ФИО1 понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, но, несмотря на это <...> г. около 15 часов у себя в квартире по адресу: ...., выпил один бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего около 19.00 часов решил перегнать свой автомобиль на станцию технического обслуживания. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сел за руль припаркованного около дома автомобиля, завел двигатель и поехал в город Ухту. Когда проезжал по улице ...., то возле дома №.... в 20 часов 48 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми при проведении освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ....).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется посредственно, за предшествующий совершению преступления год к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,

Психическое состояние здоровья подсудимого, учитывая его поведение на стадии дознания и в судебном заседании, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 осужден за преступление категории небольшой тяжести, то согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

С учетом изложенного, суд, не усматривая наличия исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который по работе характеризуется положительно, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, ограничений к отбыванию которых, согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не назначает к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но, с учетом того, что это предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и в целях предупреждения совершения подсудимым аналогичных преступлений, назначает такое дополнительное наказание к принудительным работам.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на период апелляционного обжалования приговора.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что легковой автомобиль ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора-купли продажи, что подтверждается копией указанного договора и показаниями подсудимого. Отсутствие даты на данном договоре, отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя подсудимого в органах ГИБДД, а также документов, подтверждающих переход право собственности на автомобиль супруге умершего бывшего владельца автомобиля, на данный вывод не влияют. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный легковой автомобиль подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления.

В целях обеспечения конфискации арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., суд полагает необходимым сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

Назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 09 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 должен проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухте ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми по адресу: .....

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением ранее установленного запрета, предусмотренного п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль ГАЗ 3110, .... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., идентификационный номер (VIN): ...., конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на данный легковой автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., до исполнения настоящего приговора суда в части конфискации (л.д. ....).

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью (л.д. ....) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков