РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков ... РТ ФИО5, управляя транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, который после столкновения по инерции совершил наезд на дорожный знак 3.24, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, принадлежит на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 также признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно сведениям о водителях, автомобиль марки LADA 211440 гос.номер М767МС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в СПАО «Ингосстрах».
Собрав все необходимые документы, ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
... истцу поступило письмо СПАО «Ингосстрах», в котором говорилось, что договор страхования прекращен страховщиком ..., соответственно основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
В связи с отсутствием заключенного договора страхования ОСАГО виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО9
Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 537200 рублей, оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.
Собственником транспортного средства LADA 211440 гос.номер М767МС является ФИО1
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев транспортных средств.
Учитывая передачу собственником транспортного средства лицу, не застраховавшим свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, кроме того, не имея вообще полиса гражданской ответственности на автомобиле, должен нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.
Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 537200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме 600 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму ущерба за каждый день просрочки исполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО4 исковые требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с автомобилем LADA XRAY гос.номер А307ММ, принадлежащего ФИО4 и автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА гос.номер М767МС, принадлежащего ответчику ФИО1
Ответчик ФИО1 предоставил в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля от .... В соответствии с условиями указанного договора ответчик ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА гос.номер М767МС истцу ФИО5 Предоставленный ФИО1 договор не содержит подписи самого ответчика, следовательно является незаключенным.
Спорный автомобиль ФИО5 не приобретал у ответчика ФИО1, до судебного заседания не видел, считает, что спорный договор был оформлен от имени ответчика ФИО1 после ДТП и без намерения передать автомобиль истцу ФИО5 Спорный автомобиль после ДТП забрал ответчик Истец его больше не видел. Место нахождения спорного автомобиля истцу не известно.
Истец ФИО7 просит признать договор купли-продажи автомобиля от ... между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО4 исковые требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... дела объединены в одно производство.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО9 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, также просил, начиная с ... и за каждое следующее судебное заседание, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6250 рублей за каждое судебное заседание.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования ФИО4 не признал, исковые требования ФИО11 поддержал по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО13 исковые требования ФИО4, ФИО2 – ФИО12 исковые требования не признала, пояснив, что на дату совершения ДТП ФИО13 собственником транспортного средства LFDA гос.номер М767МС не являлся.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ... в 17 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков ... РТ ФИО5, управляя транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте на перекрестке не уступил дорогу автомобилю LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, который после столкновения по инерции совершил наезд на дорожный знак 3.24, повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.
Автомобиль LADA XRAY гос.номер А 307 ММ, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Также постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признан виновным в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством LADA 211440 гос.номер М767МС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, застрахован в СПАО «Ингосстрах».
... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов.
Письмом от ... СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что договор страхования прекращен страховщиком ..., основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.
В связи с отсутствием заключенного договора страхования ОСАГО виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО9
Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 537200 рублей, оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос:
- определить рыночную стоимость транспортного средства марки LADA XRAY гос.номер А 307 ММ 116, принадлежащего ФИО4 (без осмотра автомобиля)?
Согласно заключению эксперта № ... ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY гос.номер А 307 ММ 116, принадлежащего ФИО4 округленно составляет 648700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленного суду в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Лада 211440 САМАРА, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>...00 рублей.
Указанный договор ФИО5 просит признать незаключенным, указывая на то, что спорный автомобиль у ФИО1 не приобретал, договор был оформлен после ДТП и без намерения передать автомобиль истцу (ФИО5)
Из представленной ОГИБДД по ... РТ в материалы дела копии указанного выше договора усматривается, что договор подписан как продавцом ФИО14, так и покупателем ФИО2, с датой составления договора ....
Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО2 был заключен в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 указанного выше договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, спора и под запретом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Как усматривается из действий покупателя указанного транспортного средства ФИО2, транспортное средство им перерегистрировано (переоформлено) на себя не было, однако он указанным транспортным средством пользовался, управлял, ... при управлении указанным транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие с участием истца.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наряду с нормами права, суд оснований для признания договора купли – продажи автомобиля от ... между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, не находит.
Из указанных выше обстоятельств следует, что на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ... собственником транспортного средства LADA 211440 гос.номер М767МС являлся ФИО5, который переход права собственности на указанное транспортное средство надлежащим образом не оформил.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля ФИО2
Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника – ФИО5, который и управлял указанным транспортным средством - LADA 211440 гос.номер М767МС
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО5, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО2
Из проведенной по делу экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 следует, что рыночная стоимость транспортного средства LADA XRAY гос.номер А 307 ММ 116, принадлежащего ФИО4 округленно составляет 648700 рублей.
Истец просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 537200 рублей.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 537200 рублей.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эксперта в сумме 10000 рублей.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 48750 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 38000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности от ..., выданной истцом ФИО9 следует, что она выдана для участия в определенном деле или конкретном судебном заседании по делу (о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ...), требования о взыскании расходов в сумме 600 рублей по оплате услуг по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам…
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг из служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, результаты экспертизы представлены суду. ИП ФИО3 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.
В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя истца, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО2 Во исполнение определения о назначении экспертизы, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в ... в связи с проведением по данному делу экспертизы ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 10000 рублей.
С учетом вынесенного по делу решения, в пользу ИП ФИО3 с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в ... подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 рублей, внесенных на депозитный счет истцом ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... (паспорт серии 9223 ...) в пользу ФИО4, ... года рождения (паспорт серии 9201 ...)
в возмещение ущерба в сумме 537200 рублей
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля,
расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 38 000 рублей
расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 – отказать.
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным – оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного Департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чеку по операции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ИП ФИО3 по следующим реквизитам:
Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО3
ИНН <***>
КПП 165801001
ОГРН ...
Банк ПАО «Ак Барс» Банк ...
Расчетный счет: 40...
Кор.счет 30...
БИК 049205805
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....