Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Поло», находившегося под управлением её супруга ФИО8, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине ФИО12, который не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с её (истицы) автомобилем. Вина ФИО12 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате аварии ФИО8 погиб на месте, а автомашине были причинены механические повреждения. < Дата > она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику - САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Однако ответчик необоснованно отказался осуществлять страховое возмещение жизни и имуществу, ссылаясь на неустановление вины ФИО12 в ДТП и на отсутствие документов, необходимых для принятия положительного решения о страховом возмещении. < Дата > Финансовый уполномоченный отказал в жалобе на это решение страховой компании. < Дата > она (ФИО13) вновь подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставила те же документы, которые предоставляла и ранее. После повторного обращения САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400000 руб. за вред, причиненный имуществу, а также в сумме 500000 руб. за вред, причиненный жизни потерпевшего; в выплате неустойки ей было отказано. Таким образом, страховая компания нарушила установленный законом срок осуществления страхового возмещения на 687 дней. Её претензия к ответчику о выплате неустойки и жалоба Финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения. В этой связи она просила суд признать незаконными отказы САО «ВСК» и Финансового уполномоченного в выплате неустойки за нарушение прав потребителя, взыскать с САО «ВСК» расходы на независимую экспертизу в размере 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эти суммы в размере 717,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с < Дата > по < Дата > в размере 500000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу за период с < Дата > по < Дата > в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91318,75 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшила свои исковые требования. Просит взыскать с САО «ВСК» расходы на независимую экспертизу в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с < Дата > по < Дата > в размере 500000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу за период с < Дата > по < Дата > в размере 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участник ДТП ФИО12 и АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи со смертью в ДТП водителя ФИО13 в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12. Данное уголовное дело в настоящее время прекращено в связи с неустановлением вины ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Однако его вина в аварии подтверждается обстоятельствами ДТП и привлечением ФИО12 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Длительное неисполнение ответчиком без уважительных причин обязательства по договору ОСАГО причинило ФИО13, лишившейся супруга, существенные нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде представитель ответчика просил в иске отказать по причине полного возмещения причиненных ФИО13 убытков. Указал, что задержка выплаты страхового возмещения была вызвана уважительной причиной – невозможностью установления лица, виновного в аварии. Поскольку уголовное дело по факту смерти ФИО13 в ДТП неоднократно прекращалось и возобновлялось, то единственным основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения послужило привлечение ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности было представлено страховой компании < Дата >, после чего было выплачено страховое возмещение. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения ФИО13 в суд. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-и лица ФИО12 и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, объяснений и ходатайств в суд не направили.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения против иска, в которых указал, что решение Финансового уполномоченного является обязательным лишь для страховой компании, в связи с чем оно не нарушает прав и интересов истца и не может быть им обжаловано. В части претензий ФИО3 к страховщику были вынесены обоснованные решения Финансового уполномоченного, для изменения которых не имеется оснований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №).

< Дата > в отношении указанного автомобиля она заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО на срок с < Дата > по < Дата >, что подтверждается страховым полисом серии №. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был указан супруг истицы ФИО8

< Дата > произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля «< ИЗЪЯТО >», находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО12

Виновным в ДТП является водитель ФИО12, который, двигаясь на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный номер № в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО8

< Дата > следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности повлекшее по неосторожности смерть человека).

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия была проведена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата > определить скорость движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО12 и установить причины ДТП экспертным путем не представляется возможным. Решить вопрос о наличии у водителей ФИО12 и ФИО13 возможности предотвратить столкновение не представилось возможным ввиду недостаточных исходных данных. При этом в случае, если автомобиль под управлением ФИО12 двигался со скоростью 80 км/ч, его действия не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО12, данные им сотруднику ГИБДД < Дата >, то есть непосредственно после ДТП, в которых он указал скорость движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под его управлением около 90 км/ч, что превышает установленное на участке дороги, где произошла авария, ограничение 70 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Калининграда от < Дата > ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «< ИЗЪЯТО >» < Дата > в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО12 указанных выше Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП < Дата >.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО8, который < Дата > скончался от полученных травм. Автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения бамперов, левых колес, дверей, крыльев и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

< Дата > представитель истицы ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО8, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В том числе ответчику было представлено постановление следователя от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

< Дата > представитель повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО8, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

< Дата > ФИО3 лично обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

< Дата > САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления от < Дата > уведомило истицу об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что из предоставленных документов ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

< Дата > по результатам рассмотрения заявления от < Дата > ответчик сообщил ФИО3 о продлении срока рассмотрения обращения заявления о выплате страхового возмещения до окончания производства и вступления в силу решения суда на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО.

< Дата > представитель истицы направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 497948 руб., неустойки в размере 468071,12 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб.

< Дата > САО «ВСК» отказало в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО13 в лице представителя подала жалобу Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

< Дата > Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО3, мотивированное тем, что производство по уголовному делу в отношении ФИО12 по факту ДТП от < Дата > не закончено, а его вина в ДТП не установлена.

Одновременно истице было разъяснено, что после завершения производства по уголовному делу, установления степени вины участников ДТП и получения соответствующих сведений и документов, она будет вправе обратиться с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы.

< Дата > представитель истицы ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, вновь обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе копию постановления мирового судьи о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

< Дата > ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что представитель ФИО11 не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю.

< Дата > ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 500000 руб., страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Калининград от < Дата > по делу № исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

< Дата > представитель истицы в очередной раз обратился в САО «ВСК» с аналогичной претензией и требованиями о выплате страховых возмещений, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по эвакуации.

С претензией им снова была представлена копия постановления следователя от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Также им была представлена копия постановления мирового судьи от < Дата > о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

< Дата > САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в пользу ФИО13 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

< Дата > ответчик осуществил выплату расходов на погребение в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

< Дата > САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 в размере 475000 руб.

В удовлетворении остальных требований истицы страховая компания отказала.

Решением Финансового уполномоченного от < Дата > в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки отказано в связи с отсутствием документов и сведений, позволяющих достоверно установить факт и дату предоставления ею страховщику итоговых документов по результатам проведенной проверки компетентными органами по установлению степени вины участников ДТП.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано по причине оплаты этих расходов не самой истицей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что после первоначального обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении < Дата > ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления документа об окончательном решении по уголовному делу в отношении ФИО12 При этом страховое возмещение ей было выплачено позднее, в мае – июне 2021 года, без предоставления окончательного документа по уголовному делу.

Действительно, в силу п. 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Уголовное дело № в отношении ФИО12 было возбуждено в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда < Дата >.

Возбуждению данного уголовного дела предшествовало неоднократное вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (< Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >), которые отменялись руководителем следственного органа.

В ходе расследования по уголовному делу следователем < Дата > было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления.

Постановлением следователя от < Дата >, которое в настоящий момент является окончательным процессуальным документом, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, на момент выплаты истице страхового возмещения результат расследования по уголовному делу не имел для ответчика значения.

Поскольку результаты расследования по данному уголовному делу оставались неизменными с момента его направления в следственный орган до прекращения уголовного дела, а вина ФИО12 следствием не была доказана, то отказ в выплате ФИО3 страхового возмещения после её обращения в САО «ВСК» < Дата > суд необоснованным.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, неустановление степени вины ФИО12 в ДТП не могло служить для САО «ВСК» основанием к отказу в выплате ФИО3 страхового возмещения, поскольку в данной ситуации ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в размере, как минимум, половины размера страховых выплат, но этого не сделал.

Суд также не может согласиться с доводами САО «ВСК» о том, что в данном деле решение вопроса о страховом возмещении или его размере зависело от результатов производства по уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП, в результате которого наступила смерть водителя ФИО13, а управляемый им автомобиль получил повреждения, указывают на то, что в действиях этого водителя не имелось никаких нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. В действиях данного водителя не имелось вины в ДТП, что было очевидным для ответчика на момент обращения ФИО13 с заявлением о страховом возмещении.

Напротив, следствием ДТП стали действия водителя ФИО12, который, вопреки установленному пунктом 2.7 Правил дорожного движения категорическому запрету, управлял в момент ДТП автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения превысил ограничение скорости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о наличии возможности принять решение о страховом возмещении только после получения результатов расследования по уголовному делу не может быть принято во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность принятия решения о страховом возмещении появилась лишь < Дата > после предоставления представителем истицы копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд также оценивает критически.

Указанное постановление мирового судьи само по себе не влияло на возможность принятия решения о страховом возмещении; к тому же это постановление было вынесено < Дата > и находилось в свободном доступе на сайте мирового судьи.

В силу пунктов 4.18, 4.19 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного ФИО4, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Между тем, САО «ВСК», настаивая на необходимости, по его мнению, получения документов, подтверждающих вину ФИО12, не предпринимало никаких мер к истребованию соответствующих сведений с целью добросовестного и своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В целом же, при обращении к страховщику < Дата > ФИО3 не представила какие – либо новые документы, которые она бы не представляла ранее.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность задержки страховой выплаты, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после получения < Дата > от ФИО3 заявления о страховом возмещении САО «ВСК» не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, то, с учетом приведенных разъяснений, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с < Дата > (< Дата >.10. + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (дату выплаты страхового возмещения), составляет 2870000 руб. (500000 Х 1% Х 574 дня просрочки).

Размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу потерпевшего за период с < Дата > (07.10. + 20 нерабочих праздничных дней) по < Дата > (дату выплаты страхового возмещения), составляет 2332000 руб. (400000 Х 1% Х 583 дня просрочки).

Расчет неустойки, выполненный истицей, является неточным, поскольку не учитывает дату подачи ФИО3 надлежащего заявления о страховом возмещении и дату выплаты ответчиком страхового возмещения.

Согласно абз. 7 пункта 4.22 Правил ОСАГО и пункта 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, то взысканию с ответчика подлежит неустойка по каждому виду страхового возмещения в размере 400000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав ФИО3, размера страхового возмещения, а также принципа разумности, суд полагает, что суммы неустойки, равные страховому возмещению, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истицей по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Оснований же для взыскания с САО «ВСК» штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ответчиком до обращения ФИО3 в суд и ею не взыскивается, то штраф взысканию не подлежит.

Также не подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуги ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по осмотру автомобиля и составлению экспертного заключения № от < Дата > по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Согласно приходному кассовому ордеру № от < Дата > данные расходы в сумме 5500 руб. были оплачены ФИО11, а не истицей, в связи с чем она не имеет оснований для взыскания данной сумму в свою пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 900000 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 12200 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего за период с < Дата > по < Дата > в размере 500000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу за период с < Дата > по < Дата > в размере 400000 руб., а всего 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья