Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2022 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом отказа от взыскания неустойки, в уточненных исковых требованиях просит взыскать в свою пользу 198 100,00руб., из которых: 69 000,00 руб. - задолженности по страховому возмещению 77 600,00 руб. - штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя (50%); 10 000,00 руб. - компенсации морального вреда, 41 500,00 руб. - судебных расходов, из которых: 1 500,00 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя и 40 000,00 руб. - оплата услуг представителя..

Указанные требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2020г. на 10 км.+750 метров а/д Нальчик-Нарткала» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (Порш Каен г/н. у 231 ео регион 07).

Виновником ДТП был признан гр.ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 2110 г/н № регион 97. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомашины ВАЗ 2110 г/н № регион 07 при использовании, которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Размер восстановительной стоимости поврежденного ТС истца, определенного на основании Экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (№У-21-118596/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составил 155 200,00руб., и с учетом износа - 86 200,00руб.

Действующим законодательством, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 000,00руб. Поэтому истец полагает, что страховщику надлежало выплатить именно 155 200,00 руб. (в пределах лимита ответственности) без учета амортизационного износа.

Решением АНО «СОДФУ» №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Кассационным Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Г-4522/2022, требования потерпевшего к финансовой организации ООО СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в размере 86 200,00 руб. (без учета амортизационного износа).

Вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ, также был разрешен Решением АНО «СОДФУ» №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ООО «СК «Согласие») в добровольном порядке не было исполнено, и письмом №У-21-118596/6010-013 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» для принудительного исполнения направило в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО Nol ГУФССП России по <адрес> № У-21-118596/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ (являющееся исполнительным документом)

Согласно письма № от 11.07.2022г. денежные средства в размере 486 200,00 руб. поступили на депозитный счет ССП.

Таким образом, вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного (АНО «СОДФУ») №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ должником (ООО «СК «Согласие») было исполнено только в принудительном порядке, после инициирования исполнительного производства.

На основании вынесенного Службой Финансового Уполномоченного Решения, с финансовой организации (ООО «СК «Согласие») службой судебных приставов в пользу истца было взыскано 486 200,00 руб. из которых: страховое возмещение в размере 86 200,00 руб. (без учета амортизационного износа) и неустойки в размере 400 000,00 руб.

Истец также как и ответчик, не согласившись с Решением Службы финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к финансово организации.

В производстве Баксанского районного суда КБР находились гражданское дело № (судья Карпов В.В.) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» по обжалованию Решения Службы Финансового Уполномоченного №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее гражданское дело. При этом указанные дела не были объединены в одно производство.

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, и поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец считает, что он должен возместить ему как потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно расчету истца, задолженность по страховому возмещению без учета амортизационного износа составляет 69 000,00руб. ( 155 200,00руб.-86 200,00 руб.)

Поскольку в добровольном порядке финансовой организацией требования потерпевшего выполнены не были, в пользу истца с ООО СК «Согласие» по мнению истца, подлежит взысканию штраф, установленный законодательством об ОСАГО, и размер которого составляет: 155 200,00руб. х 50 % = 77 600,00руб.

Истец также указывает, что в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

ООО СК «Согласие», будучи надлежащем образом извещенное о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности, суду не представило.

Ранее в судебном заседании, состоявшимся с участием представителя ответчика ФИО4, он исковые требования ФИО1 не признал, считал их необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований для взысканий со страховой компании, дополнительных сумм, поскольку решением финансового уполномоченного, все необходимые выплаты потерпевшему были присуждены к взысканию. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа до разумных размеров.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, не оспариваются сторонами, что 29.12.2020г. в <адрес> на 10км+750м произошло ДТП с участием транспортных средств: Porshe CAYENNE с государственным регистрационным знаком У 231 ЕО-07 регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и ВАЗ 2110/LADA с государственным регистрационным знаком Х187АК-97 регион, принадлежащего ФИО6, под его же управлением.

Виновником данного ДТП на основании представленных документов признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №.09.2020г. на период по 15.09. 2021г.

ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 29.12.2020г. на 10 км автодороги «Нальчик-Нарткала» на 10 км.

Уведомлением ООО «СК «Согласие» №/УБ от 19.01.2021г. ФИО1 было отказано в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

Повторно ООО «СК «Согласие» №/УБ от 19.07.2021г. ФИО1 было отказано в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты.

05.10.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2021г. № У-21-118596/3020-004, подготовленному ООО «Ф-1 Ассистент» по указанию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму в размере 155 200 руб., с учетом износа 86200 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-118596/5010-007 от 14.09.2021г. требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки финансовой санкции были удовлетворены частично, и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение с учётом износа транспортного в размере 86 200 рублей.

Основанием для принятия решения Финансовым уполномоченным о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, явилось отсутствие у ООО «СК Согласие» заключенных договоров со СТОА, имеющих возможность организовать ремонт транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем суд не может согласиться с такими выводами Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «СК «Согласие» направление на восстановительной ремонт на СТОА не выдало, при наличии согласии страхователя на такую форму страхового возмещения, полностью отказало в страховой выплате.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе отсутствие у ООО «СК Согласие» заключенных договоров со СТОА, имеющих возможность организовать ремонт транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец был согласен на проведение ремонта на СТОА, однако, в страховом возмещении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Наличие страхового случая по имевшемуся ДТП с участием ФИО1 было установлено Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Указанное решение было оспорено ответчиком, однако решением Баксанского районного суда КБР от 24.11.2021г. иск ООО «СК «Согласие» был оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда были оставлены без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 09.02.2022г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022г.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по страховому возмещению без учета амортизационного износа составляет 69 000,00руб.(155200,00руб.-86 200,00 руб.), данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 69000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 69 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 34 500 руб. (69 000 руб. x 50%).

С учетом длительного периода не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неполного исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истца по выплате ему полной суммы страхового возмещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до с 10 000 рублей до1000 рублей.

Истец также просит о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя. Требования в этой части подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключённым между истцом и его представителем, участвовавшим в судебном заседании, а также квитанцией об оплате стоимости. Сумма расходов по указанному договору составляет 40 000 руб.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учётом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей будет соответствовать характеру и объёму рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объёму подготовительных документов и количества проведённых по делу судебных заседаний.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы за оформление полномочий своего представителя - уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 3300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, из которых 69000 рублей – задолженность по страховому возмещению; 34 500 рублей – штрафные санкции несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 1500 рублей – оплата госпошлины нотариусу.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета местной администрации г.о.Баксан КБР в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов