Мотивированное решение составлено 08.10.2025
Дело № 2-791/2025 УИД 76RS0017-01-2025-000127-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в котором просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 477180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14444 руб.
В обоснование иска указано, что 24.05.2023 около 22 час. 10 мин. на <адрес>: управляемый истцом автомобиль Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, столкнулся с велосипедистом - несовершеннолетним ФИО9 В результате ДТП несовершеннолетний ФИО9 погиб, а автомобиль ФИО1 получил повреждения. Из Постановления следователя по ОВД Ярославского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела № от 25.11.2023 следует, что вина ФИО1 в возникновении данного ДТП отсутствует. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию - по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом также было установлено и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, из Постановления о прекращении уголовного дела и заключения проведенной в рамках него экспертизы № 31-603 от 09.11.2023 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается вина велосипедиста, выразившаяся в несоблюдении требований п.1.4., п. 24.2. и п. 24.10 Правил дорожного движения. В частности, несовершеннолетний ФИО9 двигался на велосипеде вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде и велосипеде. При этом из Постановления о прекращении уголовного дела от 25.11.2023 следует, что ДТП произошло 24 мая 2024 г. в 22 час. 10 мин. Согласно пояснениям его родителей - ФИО2 (отца погибшего) и ФИО3 (матери погибшего), которые были ими даны в рамках уголовного дела, в это время их сын, выйдя из дома около 22-00 час. направлялся в другой населенный пункт, расположенный в 2-х км от их места проживания, для встречи со своей девушкой. Данные факты, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что со стороны истцов (ФИО2 и ФИО3) - родителей погибшего не был обеспечен надлежащий присмотр за ним, не осуществлялся должным образом контроль за его поведением, в том числе, не обеспечено нахождение дома в ночное время, не разъяснены правила безопасного поведения на дорогах, одежда и велосипед не были снабжены светоотражающими элементами. На момент ДТП несовершеннолетнему ФИО17 Егору было № лет. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в рамках рассмотрения Ярославским районным судом гражданского дела № о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу ответчиков. Согласно Автотехническому заключению № 10/10/2024 от 25 октября 2024 г., выполненному Лабораторией автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО14 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 478100 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей – 330 руб. После смерти несовершеннолетнего ФИО9 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело №, в рамках которого наследство принято ФИО4 и ФИО4. Соответственно, указанные лица должны нести ответственность по долгам наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлял, тогда как такое право судом разъяснялось.
Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 24.05.2023 около 22 часов 10 минут на <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущей автомашины, и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО9, двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе движения, в темной одежде без светоотражающих элементов (одежды), который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
По данному факту 25.05.2023 г. старшим следователем отделения №2 отдела №3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отделения №2 отдела №3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЯО от 09.08.2023 г. действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 31-603 от 09.11.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.11.1. с учетом п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а велосипедист в соответствии с требованиями п.24.2 с учетом п.1.4. и п.24.10. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак №, несоответствий требованиям п.10.1. абз.2 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п.1.4., п.24.2. и п.24.10. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных.
Таким образом, заключением эксперта установлено нарушение Правил дорожного движения в действиях несовершеннолетнего ФИО9, в действиях водителя ФИО1 таких нарушений не установлено.
Постановлением следователя по ОВД Ярославского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от 25.11.2023 г. уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, на момент произошедших событий несовершеннолетний ФИО9 достиг четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основан на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетний ФИО9 24.05.2023 г. около 22 часов 10 минут двигался на велосипеде по автодороге <адрес> без сопровождения родителей, и в результате нарушений им п.п. 1.4, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения РФ (движение по встречной полосе, в условиях недостаточной видимости без световозвращающих элементов), на <адрес> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ФИО9 погиб.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что родители ФИО9 – ответчики ФИО2 и ФИО3 привлекались к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына. Кроме того, отсутствуют доказательства свидетельствующие, что в результате именно виновного поведения ФИО7 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, при этом, нахождение несовершеннолетнего вне дома в 22 час. 10 мин., безусловным доказательством тому не свидетельствует.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО8 обязанности по возмещению материального вреда истцу ФИО1 как на родителей, не осуществлявших должного надзора за несовершеннолетним, безответственно относившихся к его воспитанию, суд не усматривает.
По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и ст. 1074 ГК РФ, данная норма применяется при разрешении вопроса о возложении на общих основаниях ответственности на само несовершеннолетнее правоспособное лицо в возрасте от 14 до 18 лет. А при отсутствии у такого лица доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, подлежит разрешению вопрос о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности полностью или в недостающей части его родителями.
Однако, в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи с чем на само умершее несовершеннолетнее лицо не может быть возложена ответственность за причиненный вред по правилам п. 1 ст. 1074 ГК РФ.
В рассматриваемом случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие ответственность наследников по долгам наследодателя, поскольку в результате смерти ФИО9 произошел переход его имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ о субсидиарной ответственности родителей умершего несовершеннолетнего лица.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу, наследниками ФИО9 являются его сестры – ответчики ФИО4 и ФИО4, следовательно именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно информации, представленной нотариусом ФИО11 наследственное имущество ФИО9 состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 24.05.2023 г. – 390266,64 руб.; и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 24.05.2023 г. – 250588,80 руб.
Согласно представленного истцом консультационного заключения №38-э от 21.08.2025 г., выполненного специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-инвест» ФИО13, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на 21.08.2025 г. составляет 2100 000 руб. (л.д.162).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО14 №10/10/2024 от 25.10.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 478100 руб., стоимость утилизационных запасных частей составляет 330 руб. (л.д. 34-51).
Таким образом, сумма ущерба составляет 477770 руб. (478100 руб. – 330 руб.), в исковом заявлении при расчете суммы истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку вычитая из 478100 руб. 330 руб., истец получает разницу – 477180 руб., суд полагает, что устранение арифметической ошибки, в данном случае, не будет являться выходом суда за пределы исковых требований.
Возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, собственного заключения ответчиками не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, тогда как такое право судом неоднократно разъяснялось.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что возмещение ущерба должно быть произведено не в соответствии с представленным заключением эксперта-техника, а в размере фактически произведенного истцом ремонта отклоняются судом по следующим основаниям.
Из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что транспортное средство используется истцом для работы, в связи с чем, оно было отремонтировано за денежные средства истца и частично его силами, документальных подтверждений, что транспортное средство отремонтировано в полном объеме, не имеется.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, тогда как в силу действующего законодательства истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО14 №10/10/2024 от 25.10.2024 г.
Фактически произведенные истцом ремонтные работы не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права в полном объеме.
С учетом того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает сумму предъявленного ко взысканию ущерба, то соответственно вышеуказанный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14461 руб. (л.д.8), ко взысканию истцом заявлена госпошлина в размере 14444 руб., рассчитанная исходя из уточненных исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 477770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14444 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко