Дело № 2-4933/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-006725-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Даутовой А.Г.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору,
по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, за копирование документов 1000 рублей, почтовые расходы в размере 256,40 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство было механически повреждено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратисля в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако, в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт выдано не было. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. В ответ на данную претензию в удовлевторении требования было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 452300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 488000 рублей, стоимость годных остатков – 79200 рублей. В связи с этим, истец обратился с иском в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены, в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 341027 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 177334,04 руб.
Данное дело соединено с гражданским делом по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, в котором АО «СОГАЗ» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177334,04 руб., считая его незаконным, поскольку в предусмотренном законом порядке ФИО1 с заявлением о выплате неустойки не обращался. Неустойка является санкцией, вследствие чего, требование потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке ст.27 №123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, поскольку требования потребителя были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховой компании заявить о применении ст.333 ГК РФ.
ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ФИО1 по довреенности ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» просит отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, учитывая неверный период определения неустойки при расчете финансовым уполномоченным. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на исковое заявление.
Суд, заслушав ФИО2 по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования АО «СОГАЗ» являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адоресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ваз 21102, госномер №, под управлением собственника ФИО4, и Ниссан, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
Решением Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 341027 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк», сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в пределах лимита страхования в размере 400000 руб. Указанная претензия страховой компанией оставлена без удовлветворения, обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177334,04 рублей, требование о взыскании юридических расходов оставлено без рассмотрения.
Определяя обоснованность требований ФИО1, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке страховой компанией АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки /в течение 20 дня/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составляет 1435723, 67 руб. (341027 руб. х 1% х 421дн), которая истцом снижена до 400 000 руб. и с учетом положений ст.ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО1 в сумме 400 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму страхового возмещения.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и отказе во взыскании неустойки, либо ее снижении, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая следующее.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны страховой компании, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 года №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, которые заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей /претензия/, почтовые расходы в размере 256,40 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 20000 рублей, 1000 руб. – копирование документов, учитывая обоснованность, соразмерность, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг представителем, объем и характер удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований сторон не имеется, учитывая обращение с соответствующими исками в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, взыскать с АО СОГАЗ в пользу потребителя ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> №) неустойку в сумме 400 000 руб.
Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате досудебной претензии, 1 000 руб. – копирование, 20 000 руб. – расходы по составлению искового заявления и представительство в суде, 256, 40 руб. – почтовые расходы.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» или применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья: Н.И. Александрова