Решение по делу № 2-3384/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-3384/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-003886-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е,С, к ПАО СК «Росгосстрах», Е,С, о возмещении ущерба от ДТП,

установлено:

Е,С, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> CR –V, государственный номер №, под управлением водителя Е,С, не предоставил преимущество в движении автомобилю INFINITI EX35 Elit, государственный номер №, под его управлением и допустил с ним столкновение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Е,С,. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Заявление о страховом случае направлено почтой, вручено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме он указал, что просит в установленный законом срок согласовать осмотр транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, он дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней). Кроме того, учитывая его место жительства, он тоже дал согласие на увеличение расстояния от места жительства до станции технического обслуживания до 150 километров и обязался предоставить автомобиль. В случае превышения размера ущерба, просил согласовать с ним вопрос доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI EX35, государственный регистрационный знак № составляет 1014934 руб. (без учета износа), что не превышает рыночную стоимость автомобиля и ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. С учетом его согласия на доплату ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. Кроме прочего, в случае отказа в ремонте он просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Ответ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в заявленных требованиях. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 1058500 руб. (без учета износа), рыночная стоимость 1037900 руб., расчетная стоимость годовых остатков 289100 руб. Стоимость экспертного заключения 17000 руб. Размер ущерба подлежащего взысканию составляет 348800 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 348800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб., судебные расходы 40 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50%.

Истец Е,С, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представители истца по доверенности Е,С,., Е,С,., Е,С,. в судебном заседании заявленные требований поддержали. Пояснили, что Е,С,. нарушил ПДД, не уступил дорогу истцу. Ущерб определен исходя из экспертизы, которая не оспорена. Судебные расходы разумны и подлежат возмещению.

Ответчик Е,С,. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, с виновностью в ДТП не согласен. Размер ущерба не оспорил. Ходатайствовать о проведении судебной трасологической и автотехнической экспертизы отказался. Размер судебных расходов считал завышенным.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е,С, управляя автомобилем Хонда, государственный номер №, в <адрес> в районе <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю INFINITI EX35, государственный номер №, под управлением Е,С,. и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Е,С,. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность Е,С, застрахована в ООО «Югория», страховой полис серия ХХХ №.

По данному факту ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Е,С, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е,С,. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием произвести осмотр транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика. Дал согласие на увеличение сроков организации сроков восстановительного ремонта до 45 рабочих дней, а также на увеличение расстояния от места его жительства до станции технического обслуживания до 150 км, обязался предоставить автомобиль для проведения ремонта. В случае превышения размера ущерба, установленного законом лимита, просил согласовать с ним вопрос доплаты для осуществления восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1014934 руб., с учетом износа – 619900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Е,С, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 31320 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Е,С,. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-74305/5010-003 в удовлетворении требований Е,С,. отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI EX35 Elit, государственный номер №, составляет без учета износа 1058500 руб., с учетом износа 364500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии проведение ремонта экономически нецелесообразно, но технически возможно. Рыночная стоимость INFINITI EX35 Elit в доаварийном состоянии составляет 1037900 руб. Расчетная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 289100 руб. (л.д.34- 81).

Обращаясь в суд, Е,С,. полагает, что страховой компанией в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, в организации ремонта отказано, при этом выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления от 08.11.2022 № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА страховой компанией организован не был, страховщиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме в общем размере 400000 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются. В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из п. 56 названного постановления следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведённых выше норм материального права, страховщик несёт ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, определённой в соответствии с единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб.

Заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями единой методики, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti EX, государственный номер №, составит 1014934 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 619900 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности исследования, проведённого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий. Указанное исследование выполнено компетентным специалистом, прошедшим квалификационную аттестацию, внесённым в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, истцом не опровергнуто, что страховая сумма в размере 400000 руб. не была достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца и в том случае, если бы обязательство было исполнено страховщиком в установленные сроки.

Поскольку страховщик несёт ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причинённого потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой, учитывая, что общая сумма выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, произведённой ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е,С, составляет 400000 руб.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 348800 руб. удовлетворению не подлежит в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в пределах, установленных подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию производные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости подготовки экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба со страховой компании и с виновника ДТП – водителя Е,С,.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Е,С,. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось.

Проанализировав обстоятельства ДТП от 17.03.2023, схему ДТП, объяснения водителей, суд полагает установленной вину ФИО1 в причинении материального ущерба транспортному средству Е,С,., поскольку Е,С,. не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ – не предоставил преимущество в движении автомобилю Инфинити под управлением Е,С,., в результате чего допустил с ним столкновение.

Доказательств, опровергающих виновность Е,С,. в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик Е,С, на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хонда, государственный номер <***>.

Учитывая, что транспортное средство Хонда, государственный номер <***>, на дату ДТП находилось в пользовании Е,С,. на законных основаниях, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к Е,С,. подлежат удовлетворению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, постольку разница между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 348800 руб. (№400000) подлежит взысканию с виновника в ДТП - водителя Е,С,.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб. (л.д.84), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений. Е,С,. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Е,С,. заключил с Е,С,. договор возмездного оказания услуг представителя (л.д. 82).

Услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Е,С,. в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83) и в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Е,С, в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя в заявленном размере 40000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ с Е,С,. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6688 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е,С, в пользу Е,С, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 348800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения -17000 руб., расходы на юридические услуги- 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Е,С, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6688 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.