Решение по делу № 2А-2433/2022 от 01.09.2022 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Дильман Ю.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО3

01 сентября 2022г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2433/2022 по административному иску ФИО1 ФИО11 к ведущему судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Прилуцкой ФИО12, судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Поповой ФИО13 ФИО14, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 27 апреля 2022г. ФИО1 получил запрос банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств в связи с их взысканием судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2021г. В тот же день представитель ФИО1 адвокат Дильман Ю.В. через портал Госуслуги направила судебному приставу заявление с приложением банковских реквизитов, которые совпадают с теми, что были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

29 апреля 2022г. представитель взыскателя Дильман Ю.В. получила постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что в доверенности не прописан номер счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

30 апреля 2022г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой жалоба была признана обоснованной, однако денежные средства ему не были перечислены

23 мая 2022г. ФИО1 повторно попросил перечислить причитающиеся ему денежные средства на денежный счет его представителя, в чем ему было незаконно отказано, получено постановление от 15 июня 2022г.

Считает, что судебным приставом нарушены положения частей 1, 3, 4 статьи 110 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в совокупности с положениями части 3 статьи 57 ГК РФ, что является основанием обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июня 2022г., вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2021 года с возложением обязанности перечислить взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 101 600 руб. на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковский счет представителя ФИО1 – Дильман Ю.В.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Дильман Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска полностью поддержала.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям закона, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагал в удовлетворении иска отказать, поскольку действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям закона, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, административные ответчики ведущий судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 и заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 не явившиеся в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представили.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд обсудив с явившимися в судебное заседание представителем истца, административными ответчиками и заинтересованным лицом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, пришел к выводу дело рассмотреть в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Красноармейским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области 27 мая 2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 101 600 руб. ( л.д. 61)

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 от 3 февраля 2021г. указал о необходимости перечисления взысканных денежных средств на банковский счет его представителя Дильман Ю.В.

К заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности <адрес>5 от 02.02.2021г. сроком на десять лет, удостоверенной нотариусом ФИО7

Нотариальная доверенность <адрес>5 от 02.02.2021г. без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам содержит в себе среди прочего полномочия: «с правом п предъявления исполнительного документа, удостоверения, выданного финансовым уполномоченным к взысканию, отзыва исполнительного документа, обжалования действий /бездействия судебного пристава – исполнителя, подписания документов, участия в торгах и в собраниях кредиторов, получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, получения денежных средств на основании предъявленного удостоверения, выданного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, получения решения финансового уполномоченного, получения у финансового уполномоченного удостоверения.»

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная доверенность отменялась.

В рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в полном объеме и зачислены на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

27 апреля 2022г. ФИО1 получил запрос банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств в связи с их взысканием судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2021г.

В тот же день представитель ФИО1 адвокат Дильман Ю.В. через портал Госуслуги направила судебному приставу заявление с приложением банковских реквизитов, которые совпадают с теми, что были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

30 апреля 2022г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой жалоба была признана обоснованной, однако денежные средства ФИО1 не были перечислены

23 мая 2022г. ФИО1 повторно обратился с заявлением перечислить причитающиеся ему денежные средства на денежный счет его представителя, в чем ему было отказано, получено постановление от 15 июня 2022г. в котором ведущий судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности на имя представителя взыскатель прямо не оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов банковского счета. В случае отсутствия такой доверенности необходимо предоставить личные реквизиты для перечисления задолженности в пользу взыскателя. ( л.д. 44)

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав условия доверенности ФИО1 на представление его интересов Дильман Ю.В., не свидетельствующие о том, что административный истец наделил последнюю правом на получение взыскания на ее личный банковский счет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из приведенных положений законодательства, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная позиция также нашла свое отражение в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 05-КГ17-5508.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на представителя с правом получения денежных средств, оформленная надлежащим образом с указанием в ней реквизитов банковского счет, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел перечисление денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Приказом ФССП России от 2 июля 2021 года N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка, в случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Денежные средства, не востребованные взыскателем, хранятся на депозитном счете в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании распоряжения о совершении казначейского платежа.

Данный Порядок также не дает оснований для перечисления денежных средств на банковский счет представителя взыскателя без подтверждения полномочий надлежащим образом заверенной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Прилуцкой ФИО15, судебному приставу – исполнителю Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июня 2022г., вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Прилуцкой ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 мая 2021 года с возложением обязанности перечислить взысканную в рамках исполнительного производства сумму в размере 101 600 руб. на указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковский счет представителя ФИО1 – Дильман Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2022г.

Председательствующий А.П. Ковалев