№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г.
Кировский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , корпус 3, литер А, . Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного корпус 3 литер А по осуществляется ООО «Перспектива плюс». В конце февраля 2021 года произошло затопление квартиры истца из-за протечки воды через стыковые соединения потолочных плит со стороны чердачного помещения из-за внутреннего дефекта заглушки системы полива мусоропроводной шахты. В результате залива квартиры был причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения, причинен ущерб оборудованию (техника, бытовые приборы) и прочему имуществу (мебель), в том числе были нарушения из-за протечки и в работе электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования уполномоченным представителем управляющей компании, где перечислены повреждения жилого помещения и дано заключение из-за чего произошла протечка воды. В другом акте обследования, датированным ДД.ММ.ГГГГ, работником управляющей компании указано, что в квартире наблюдаются локальные следы протечки по розеткам и осветительным приборам. Проведены работы по открытию розеток и ламп для просушивания. Необходима дальнейшая просушка системы электропроводки. Необходимо провести обследование и проверку работоспособности оборудования после просушки. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4. Ущерб составил 410 800 рублей. Управляющая компания не оспаривает, что залив квартиры произошел по их вине, однако возмещать причиненный истцу ущерб не собирается.
В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива плюс» в его пользу ущерб 410 800 рублей, 205 400 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме..
Представитель ООО «Перспектива Плюс» ФИО6 в иске просил отказать, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения целостности заглушки, установленной на системе промыва мусоропроводной шахты в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: .3 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Астрахань, .
В результате залива квартире истца причинен ущерб. От залива пострадали лоджия, зал, кухня, спальня, прихожая, а также мебель и бытовая техника.
Причина залива установлена сотрудниками ООО «Перспектива Плюс», зафиксирована в акте и не оспаривалась истцом и его представителем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива Плюс» и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора Управляющая организация в интересах Собственника в течение срока действия Договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке, установленном п.8 договора (п.п. «а», «б» п.1.1, договора).
Перечень работ и услуг по управлению, содержанию, обслуживанию многоквартирного дома и текущему ремонту содержится в приложении № к договору (п.1.3, договора).
В соответствии с п.3.1.3. договора управляющая организация приняла на себя обязанность по обеспечению оперативного выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества таких как: залив, засор стояка канализации, отключения электричества и других, подлежащих экстренному устранению, - в течение 60 минут с момента поступления заявки по телефону.
В соответствии с п.6.3 договора управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственнику, своими виновными действиями. Управляющая организация не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине, или не по вине ее работников.
В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, среди прочего, визуальный осмотр систем горячего и холодного водоснабжения (1 раз в неделю в течение рабочего времени) (п.п. 12 п.6 Приложения).
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что при принятии ответчиком от ТСЖ «ВЕСНА» на свое обслуживание дома, расположенного по адресу: .3, Ответчиком было установлено и сообщено в адрес председателя совета МКД о том, что в подъезде №,2,3 данного дома от общедомовой системы ГВС, расположенной на чердачных помещениях МКД, которые, в соответствии с проектом дома должны обеспечивать подачу воды к данному оборудованию, отрезаны и заглушены металлическими заглушками диаметром 15 мм. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела письмом исх. № от 15.12.2016г. с отметкой о его получении председателя совета дома ФИО7
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Перспектива Плюс» не осуществлял изготовление, установку (монтаж) металлической заглушки системы промыва мусоропроводной шахты, нарушение целостности которой повлекло за собой залив принадлежащей истцу квартиры.
ООО «Перспектива Плюс» представлены акты выполненных работ о проведении еженедельного визуального осмотра системы горячего водоснабжения, в т.ч. на предмет наличия протечек (разгерметизации) ( акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.02.2021г.).
В ходе произведенных осмотров, случаев протечек, которые могли бы свидетельствовать о разгерметизации или нарушении целостности металлической заглушки, установлено не было, система промыва мусоропроводной шахты находилась в герметичном состоянии.
В этой связи суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Договором.
Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Астраханский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были постановлены вопросы о причине нарушения целостности заглушки, о технической возможности выявить нарушение при осмотре и о стоимости ущерба.
Согласно заключения эксперта № Причиной нарушения целостности заглушки, установленной на системе промыва мусоропроводной шахты является нарушение производителем изделия технологии производства заглушек, приведшее к истончению стенки изделия и снижению ее характеристик (не возможность выдерживать требуемый статический и динамический напор воды в системе горячего водоснабжения). Так как выявленный производственный дефект заглушки был срытым (визуально его выявить невозможно), то технической возможности при проведении профилактических осмотров, выявить нарушение целостности заглушки и оценить вероятность ее разрушения в процессе эксплуатации, не представлялось возможным.
На судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8 который пояснил суду, что аварийная ситуация произошла из-за выдавливания воды торцевого запорного элемента. Выдавленный элемент имеет на изломе очень малую толщину, которая свидетельствует о том, что была нарушена технология изготовления заглушки. Нарезание резцом резьбы в процессе ее изготовления привело к образованию углубления в стенке и общая часть, из-за малой толщины, не смогла выдержать давления воды в системе. Выявить данный недостаток в ходе осмотров не представляется возможным.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении.
Вопреки доводам представителя истца эксперты не вышли за пределы своей компетенции и тех вопросов, которые им ставил суд на разрешение.
В соответствии с положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положением ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Исходя из представленных доказательств, результатов проведенной по делу экспертизы, следует сделать вывод о том, что ООО «Перспектива Плюс» не осуществляло изготовление, установку (монтаж) металлической заглушки системы промыва мусоропроводной шахты, нарушение целостности которой повлекло за собой залив принадлежащей истцу квартиры. При этом, ответчиком надлежащим образом исполнялись условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Технической возможности при проведении ответчиком профилактических осмотров, выявить нарушение целостности заглушки и оценить вероятность ее разрушения в процессе эксплуатации, не представлялось возможным.
Соответственно, оснований возлагать ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Перспектива Плюс» у суда не имеется.
Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, а потому в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: