УИД 35RS0019-01-2023-002052-30

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-2139/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Денисова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2006 года по ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2006 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, по ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2010 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 августа 2014 года и постановлением президиума Вологодского областного суда от 16 ноября 2015 года), которым он осужден по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 229, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области Л.А. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с представлением о замене неотбытого ФИО1 наказания в виде 4 лет 20 дней лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального кодекса. Ссылается на ч.4 ст. 7 УПК РФ и требования, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что постановление суда не содержит подробного обоснования выводов и обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства, а также суждений относительно каждого допущенного им нарушения.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения приведены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд указал дату его трудоустройства – <ДАТА>. Однако, как следует из представленных материалов, датой его трудоустройства является <ДАТА>.

Указывает, что суду предоставлены положительно-характеризующие его материалы, в которых указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления. Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства, в постановлении не содержится.

Полагает, что указанные нарушения закона следует считать существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Денисов И.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен <ДАТА>, прошел обучение в ФКП ОУ №... по специальности «...», задолженности по исполнительным листам не имеет, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их положительно, имеет 29 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на положительную тенденцию в исправлении осужденного, о чем свидетельствуют поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ФИО1 допустил 59 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры, в том числе и устные, с ним проводились профилактические беседы. Кроме того, ФИО1 ранее отбывал наказание в строгих условиях с 7 декабря 2017 года по 7 марта 2019 года и с 9 октября 2019 года по 12 января 2022 года, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков с 13 декабря 2017 года по 14 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного усматриваются, однако в настоящее время не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

В настоящее время предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы указание суда на то, что ФИО1 ... не работал, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев