Дело № 2-304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 30 июня 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных уточненных требований ФИО1 указал на то, что им был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в компании ООО «СКС-Н». При заключении договора ему была навязана услуга, выразившаяся в оформлении независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» и был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого 76257 рублей.
После заключения договора ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направил письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за сертификат «Кредитные каникулы «Финансовая защита», на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в её удовлетворении.
Вместе с тем никаких услуг по договору ООО «Гарант» ему не оказывало, от заключенного с ним договора истец отказался, уведомив об этом ответчика.
Отказ ответчика от расторжения соглашения о предоставлении независимой гарантии ФИО1 считает незаконным.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор о выдаче независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Гарант» стоимость платежной гарантии в размере 76257 рублей, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку ответчиком в удовлетворении его требований в размере 327645 руб. и взыскать штраф в размере 50 % за пользование его денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Суду пояснил, что услуга «Кредитные каникулы «Финансовая защита» была навязана ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля. Никаких услуг при этом ответчиком ООО «Гарант» ему оказано не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указывая на то, что заключённый с ФИО1 договор носит абонентский характер, оплата по нему производится независимо от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества истец не заявлял.
В случае удовлетворения требований подлежит возврату сумма за вычетом из неё 23 дней оплаты, когда действовала гарантия – со дня заключения договора по день обращения ФИО1 с претензией. Согласно расчету ответчика, такая сумма составляет 71443,8 руб.
Кроме того, указывает на то, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в данном случае не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «СКС-Н» направил в суд письменный отзыв, в котором указывает на то, что ООО «СКС-Н» не является стороной по договору оказания услуг, не осуществляет деятельности по реализации сертификата, предоставленного ФИО1 ООО «Гарант». Гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ИП ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснил, что ИП ФИО3 оказывает услугу по реализации сертификата «Кредитные каникулы «Финансовая защита» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Гарант».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № ФИО1 приобрел в собственность в ООО «СКС-Н» автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).
В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1906258 рублей 27 копеек на 36 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 20,50 % годовых (л.д. 72-75).
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В этот же день ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Гарант» на присоединение к программе «Кредитные каникулы «Финансовая гарантия». Пакет VIP 4.00 %», в котором просил заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты по указанной программе в обеспечение кредитного договора на сумму 1906258 рублей. Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств 76257 рублей (л.д. 9).
На основании указанного заявления ФИО1 предоставлена платежная гарантия - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитные каникулы «Финансовая гарантия». Пакет VIP 4.00 %». Срок, на который выдана платежная гарантия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условия исполнения гарантии: принудительное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признание индивидуального предпринимателя банкротом.
Денежные средства в сумме 76257 рублей были перечислены Банком ВТБ (ПАО) по поручению клиента (ФИО1) из полученных им (ФИО1) кредитных средств на счет ИП ФИО3 (п. 22 кредитного договора, л.д. 73). ИП ФИО3 совершал юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с ООО «Гарант» (принципалом) по сертификатам: Программа «Кредитные каникулы» при потере работы и Программа «Реструктуризация» при потере работы на основании заключённого между ООО «Гарант» (принципалом) и ИП ФИО3 (агентом) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129).
После получения сертификата «Кредитные каникулы «Финансовая гарантия». Пакет VIP 4.00 %» ФИО1 обратился в ООО " Гарант " с требованием о расторжении соглашения и возвращении денежных средств, оплаченных за сертификат. ДД.ММ.ГГГГ ООО " Гарант " в ответ на заявление ФИО1 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11-12).
Однако такой отказ от расторжения соглашения и возврате денежных средств является незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочих мер, независимой гарантией.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (в спорных отношениях – ООО «Гарант») и бенефициаром (Банк ВТБ (ПАО), и отказ принципала (ФИО1) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
При этом право истца ФИО1 на отказ от исполнения соглашения о предоставлении гарантии законом не ограничено и прямо предусмотрено законом.
Так частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права, заказчик (в данном случае – ФИО1) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ООО «Гарант») расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Как было указано выше, после заключения соглашения о независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил в ООО «Гарант» претензию, в которой прямо выразил свою волю на расторжение такого соглашения и возврат ему денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных возражений на иск (л.д. 55-62) и ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Оснований для отказа в удовлетворении его претензии о расторжении соглашения о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая гарантия». Пакет VIP 4.00 %» от 29.10.2023 г. у ответчика ООО «Гарант» и возврату ФИО1 денежных средств не имелось, что следует из приведенных выше правовых норм.
Сведений о фактических понесенных ООО «Гарант» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено, на такие обстоятельства в своем письменном отзыве ответчик не ссылается.
При таких обстоятельствах соглашение о независимой гарантии «Кредитные каникулы «Финансовая гарантия». Пакет VIP 4.00 %», заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме, в сумме 76257 рублей.
Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителей, установленным обстоятельствам и полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в полном размере.
Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 43128 рублей 50 копеек ((76257 + 10000) / 2). В указанном размере штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем таких нарушений со стороны ответчика ООО «Гарант» судом не установлено и на такие обстоятельства истец не ссылается. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Гарант" неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4881 рубль 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Расторгнуть договор о выдаче независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость платежной гарантии в размере 76257 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 43128 рублей 50 копеек, а всего взыскать 129385 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований к ООО «Гарант» о взыскании неустойки ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4881 рубль 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Т.В. Трофимова