Дело № 2-30/2025

64RS0046-01-2023-007138-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между открытым акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее по тексту ОАО «Московский кредитный банк», Банк) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредиты и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в погашение задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова по заявлению ИП ФИО5 по делу № 2-767/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Судебный приказ по делу № был частично исполнен, в адрес ИП ФИО5 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 17 454 рублей 57 копеек. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 19 223 рублей 71 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 713 рублей 96 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 13 830 рублей 04 копеек сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 571 328 рублей 66 копеек неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 571 328 рублей 66 копеек является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника неустойку до 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщику-физическим лицам, переданным в ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой цент» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО5 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 223 рублей 71 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 713 рублей 96 копеек, сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 13 830 рублей 04 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 19 223 рублей 71 копеек, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 19 223 рублей 71 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск в адрес суда не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, которая в порядке ст. 56 ГПК РФ является одним из видов доказательств, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «МКБ» (Дополнительный офис, отделение Багратионовское ОАО «МКБ»), выполнены не самой ФИО3, а иным лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование, заявленных требований истцом представлена копия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 20 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. А также копия Заявления на предоставление кредита и Тарифы ОАО «Московский кредитный банк» предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, подписанных ФИО3 заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила суду, что никаких договоров комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский кредитный банк», не заключала, каких-либо Заявлений не подавала и не подписывала, а подписи в документах, представленные истцом в обоснование исковых требований, выполнены иным лицом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московский кредитный банк», а также в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «МКБ» (Дополнительный офис, отделение Багратионовское ОАО «МКБ»), выполнены не самой ФИО3, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона о судебной экспертизе заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Эксперт ФИО6 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, поскольку в материалах дела имеются сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК Российской Федерации, и о предупреждении, об ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта заверена печатью учреждения, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривающей, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано в заключении.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщику-физическим лицам, переданным в ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой цент» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО5 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 января 2024 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО2

На основании чего к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что подпись в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 103, 103 оборот, 104, 104 оборот), а также Заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в ОАО «Московский кредитный банк» (Дополнительный офис, отделение Багратионовское ОАО «Московский кредитный банк» л.д. 105, 105 оборот, 106) принадлежит не ФИО3, а другому лицу, а равно принимая во внимание, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредита именно ФИО3, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, суд с учетом, настоящей правовой ситуации, когда подписи на кредитных документах принадлежат не заемщику, а иному лицу, то представленные выписки по счету сами по себе выдачу кредита именно лицу, указанному в качестве заемщика, очевидно подтвердить не способны; принимая во внимание, что кредитные документы заемщик не подписывал, а ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы является экономически слабой стороной, никаких достоверных данных о том, что именно ответчик вносил денежные средства в частичное погашение задолженности по кредитному договору, также не представлено, а безакцептное списание денежных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того в соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41).

Как следует из представленного ходатайства ООО «Русэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей не были оплачены, при проведении экспертизы, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны истца ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 963 рублей 03 копейки.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец (является инвалидом 2 группы и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то с проигравшего судебный спор стороны истца взысканию государственная пошлина не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН №/ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 11 июля 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль