Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-007937-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заёмщика фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 306 952,64 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 269,53 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2018 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-10489133630 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 230 000 руб. под 23,9% годовых (полная стоимость – под 24,049% годовых). Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил. 22.06.2020 фио умер, задолженность не погашена, наследники кредитные обязательства не исполняют.
Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетних фио, 29.04.2015 г/р, фио, 12.04.2016 г/р.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представляла также интересы по доверенности ответчика ФИО2, иск признала частично, возражала против удовлетворения в части взыскания просроченных процентов.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 ст. 421 ГПК РФ).
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других, предусмотренных законом, договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 1, 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Как установлено в судебном заседании, 27.04.2018 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и фио, 22.04.1980 г/р, был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-10489133630 на предоставление возобновляемой кредитной линии, по индивидуальным условиям которого истец предоставил заёмщику кредит в размере 230 000 руб. под 23,9% годовых (полная стоимость – под 24,049% годовых) (л.д. 16-19). Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка (л.д. 15), подписания и ознакомления с общими условиями индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.
22.06.2020 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
Нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № 322/2020 к имуществу умершего 22.06.2020 фио, из материалов которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются его мать ФИО1, 1952 г/р, сыновья фио, 2015 г/р, и фио, 2016 г/р (л.д. 47-57).
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из представленного в материалы гражданского дела ответа нотариуса г. Москвы ФИО3 от 01.07.2022 за рег. № 2078 следует, что наследники фио приняли наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти наследодателя, в объёме по 1/3 доле каждый из наследников.
В состав наследственного имущества входят:
- земельный участок площадью 644 м2 по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, Кармановский с/с, р-н д. Вашурино, с/т «Вашурино», уч. 13, кадастровая стоимость объекта недвижимости на 22.06.2020: 170 421,72 руб.;
- легковой автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ», 2007 г/в, г.р.з. Х619АР199, паспорт <...>, рыночная стоимость на 22.06.2020: 95 950 руб.;
- грузовой бортовой автомобиль марки марка автомобиля, 2002 г/в, г.р.з. Х460ХО199, рыночная стоимость на 22.06.2020: 127 616 руб.;
- сумма причитающейся наследникам страховой выплаты от ООО «Сбербанк Страхование жизни» в размере 227 610,84 руб.;
- денежные средства и вклады с причитающимися процентами, компенсациями и индексациями, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Банк ВТБ», остаток денежных средств на 22.06.2020: 5 680,15 руб.
Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 04.05.2022 подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности (л.д. 8-13).
В соответствии с расчётом истца, проверенного судом, общая сумма задолженности по состоянию на 04.05.2021 составляет 306 952,64 руб., из которых задолженность по просроченным процентам составляет 80 272,75 руб., по просроченному основному долгу составляет 226 679,89 руб.
Ответчик ФИО1, действующая также по доверенности от ФИО2 в интересах несовершеннолетних фио и фио, в судебном заседании заявленные Банком требования признала частично, согласившись с сумой основного долга, но просила отказать во взыскании суммы задолженности по просроченным процентам, поскольку Банк своевременно не уведомил наследников о кредитной задолженности заёмщика и ранее не предоставлял соответствующую информацию по запросу.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что просроченные проценты не подлежат взысканию, т.к. расчёт задолженности произведён верно, а обязательства должны исполняться в полном объёме.
По ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную или переменную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.
Нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), эмиссионному контракту (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма состоит из просроченного основного долга и просроченных процентов. Банк письмами от 30.03.2022 направлял в адрес нотариуса и в адрес предполагаемой наследницы заёмщика – ФИО2 претензию кредитора (л.д. 21-23), впоследствии 26.05.2022 нотариус г. Москвы ФИО3 извещал ФИО1 и ФИО2 о наличии у наследодателя кредитной задолженности (л.д. 36, об. – 37).
В связи с этими обстоятельствами правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по контракту у суда не имеется.
Поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства наличия кредитной задолженности у фио, которые надлежаще не опровергнуты ответчиками, а сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает солидарно с ответчиков, как наследников фио, задолженность по просроченному основному долгу в размере 80 272,75 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 226 679,89 руб., а всего 306 952,64 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,53 руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, и ФИО2, ...паспортные данные, как законного представителя несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-10489133630 от 27.04.2018 в размере 306 952,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.