Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-4339/2023

Судья Петров С.Г.

Дело № 2-427/2023

УИД 77RS0026-02-2022-0014185-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 по состоянию на 04.07.2019 в размере: 601995,92 руб. – основного долга, 1275109,15 руб. - неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 406701,50 руб. - неустойки по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2022, процентов по ставке 27,9% годовых на сумму основного долга в размере 601995,92 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6419,03 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ПАО «<-банк->» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 27,9% годовых, сроком до 06.12.2021, под залог транспортного средства <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе: 601995,92 руб. – основной долг, 1275109,15 руб. - проценты по ставке 27,90% годовых по состоянию на 07.10.2022, 406701,50 руб. - неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2022. 30.06.2016 между ПАО «<-банк->» и ООО «...» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 16.08.2022 между ООО «...» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло ИП ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 года постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору уступки прав требований по итогам проведения открытых торгов за № от 16 августа 2022 года: суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору за № от 5 декабря 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «<-банк->» и ФИО2 в размере 601995 руб. 92 коп.; суммы задолженности по процентам за пользование займом по ставке 27,90 % годовых за период с 16 августа 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 24388 руб. 26 коп. и начиная с 8 октября 2022 года на дату фактического погашения задолженности процентов за пользование займом по ставке 27,90 % годовых; неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,054 % в день за период с 16 августа 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 17229 руб. 12 коп. и начиная с 8 октября 2022 года на дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,054 % в день, государственной пошлины в размере 6419 руб. 03 коп. Указанным решением в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты> отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец ИП ФИО1, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <-авто->. Автор жалобы приводит доводы о том, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Указывает, что кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля марки <-авто->, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.12.2014 между ПАО «<-банк->» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 6 декабря 2021 года (84 месяца), а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой 27,90 % годовых за его пользование, с уплатой 2,50 % от суммы кредита, но не более 9500 рублей за первый расчетный период для приобретения автомобиля <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитными средствами.

30.06.2016 между ПАО «<-банк->» и ООО «...» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло ООО «...».

16.08.2022 между ООО «...» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло ИП ФИО1

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также наличия у истца предъявления права требования к ответчику по исполнению обязательств по кредиту.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в договоре уступки прав требований, заключенном между ООО «...» и ИП ФИО1 предусмотрено право на обращение взыскание на заложенное имущество, поименованное в приложении №1 к договору, а в п.1.2 указанного договора отражено, что основания возникновения право требования указаны в приложении №1 к договору, где основания на обращение взыскания заложенного имущества не оговорены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 05.12.2014, залогодатель предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 договора. Согласно пункту 1 раздела 2, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - автомобиль <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (л.д. 104 -105).

Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключенного 05.12.2014 между ООО «.1.» и ФИО2 (л.д. 97 на обороте), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 98), паспортом транспортного средства (л.д. 106-107), а также представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики карточкой учета транспортного средства (л.д.25 материла по частной жалобе ИП ФИО1 на определение суда от 23.05.2023).

Согласно условиям договора цессии (уступки прав) № от 13.06.2016, заключенного между ПАО «<-банк->» (цедент) и ООО «...» (цессионарий), в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должниками (пункт 2.3). В приложении № 1 к указанному договору (выписка из реестра должников) указан должник ФИО2 кредитный договор № от 05.12.2014, автомобиль <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу – 601995,92 руб., задолженность по процентам – 222043,84 руб.

В соответствии с условиями договора уступки права требования № от 16.08.2022, заключенного между ООО «...» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, также все иные права (требования), существующие или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами. В приложении № 1 к указанному договору (выписка из реестра должников) указан должник ФИО2 кредитный договор № от 05.12.2014, автомобиль <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу – 601995,92 руб., задолженность по процентам – 727523,77 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в реестре должников указания на основание обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в решении судом первой инстанции, само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, является не может.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенное на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находящегося в свободном доступе, 10.02.2017 под номером № зарегистрирована уведомление о возникновении залога движимого имущества с идентификационный номером VIN <данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «...».

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла приведенных норм ГК РФ следует, что по общему правилу в случае уступки права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Однако если договором предусмотрено иное, то есть в договоре указано на то, что при передаче прав по основному обязательству права, обеспечивающие исполнение обязательства, не передаются, в таком случае автоматическая передача прав залога не допустима, соответственно, права залога не переходят в силу прямого запрета на их передачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залоговым обязательством, в договоре о переуступке прав требования не указано на то, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не передаются, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <-авто-> 2006 года выпуска подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, отменить и вынести в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <-авто-> 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев