УИД 12RS0003-02-2025-003474-79 Дело № 2-4190/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 20.08.2025
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – АО «СОГАЗ» к ответчику – ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 200928,33 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.
В обоснование иска указано, что истец, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатил собственнику автомобиля Lada Vesta страховое возмещение в денежной форме в размере 200928,33 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ГАЗ 3302, в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом предъявлены указанные требования в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен согласно телефонограмме, судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ответчик <дата> управлял принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12 на 133 км автодороги Киров – Яранск, выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося перед ним транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершило наезд на транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак <номер>/43 под управлением ФИО3, принадлежит ООО «Альфа Инжиниринг» (лизингодатель – ООО «Альфамобиль»), Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 принадлежит ей же.Таким образом, в результате действий ответчика причинен материальный ущерб ФИО5
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Абсолют Страхование».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12 застрахована истцом по полису ТТТ 7053346740 сроком страхования с 20.03.2024 по 19.03.2025.
25.12.2024 ООО «Абсолют Страхование» оплатило ремонт автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> на СТОА в размере 396967,05 руб.
Истец как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Lada Vesta государственный регистрационный знак <номер>/43 по полису ТТТ <номер> оплатил стоимость ущерба в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке суброгации в размере 200928,33 руб. Сумма определена на основании экспертного заключения №У-001-398274/24/1 (составлено с учетом Единой методики – Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).
При этом из заявления на страхование от 29.02.2024, поданного ФИО2 истцу, полиса ОСАГО ТТТ <номер>, подтверждающего факт заключения между указанным гражданином и истцом договора ОСАГО, следует, что ответчик, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <номер>/12, в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при это в договоре обязательного страхования предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика потерпевшему причинен вред, который был возмещен потерпевшему истцом как страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что соответствующее условие договор содержит, право требования возмещения причиненного вреда перешло к истцу в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 200928,33 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление истца – АО «СОГАЗ» к ответчику – ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика – ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу истца – АО «СОГАЗ» (ИНН <***>):
- сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200928,33 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 01.09.2025.