№2-1034/2023 (2-8329/2022;)

УИД 86RS0002-01-2022-011652-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034/2023 (2-8329/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО БВ «Правёж» обратилось с вышеуказанным иском к фио, мотивируя требования тем, что фио заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа №№ от <дата> на сумму 15 000 рублей под 309,52% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от <дата> согласно которому право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правёж». Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены фио <дата> на предоставленные заемщиком реквизиты. Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Согласно расчету задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 50 992,91 рублей, из которой: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 29 984,69 рублей, пени – 6 008,22 рублей. Просит взыскать с фиозадолженность по договору микрозайма №№ от <дата> в размере 50 992,91 рублей, из которой: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 29 984,69 рублей, пени – 6 008,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 744,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства и телефонограммы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и фио был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, с начислением процентов в размере 309,52% годовых. Полная стоимость потребительского займа составляет 310,067% годовых.

<дата> с использованием функционала сайта www.vivadengi.ru в телекоммуникационной сети Интернет фио осуществила регистрацию Личного кабинета.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена <дата>. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Таким образом, договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью заемщика. Данный договор заключен в электронном виде в простой письменной форме через сайт www.vivadengi.ru, в порядке электронного взаимодействия на основании заявки заемщика на получение заемных средств.

Согласно п.17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком в соответствии с п.17 индивидуальных условий и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (п.2).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа установлено, что при сроке действия договора 180 дней, ежемесячный платеж составит 5 175 рублей, всего 6 платежей – аннуитет.

Согласно графику установленные следующие даты платежей: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Банковским ордером № от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа №№ от <дата> перечислены ответчику <дата>.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» передало право требования по договору займа №№ от <дата>.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступить любые свои права по договору займа третьему лицу без каких-либо ограничений предусмотрено пунктом 13 договора займа, подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора уступки цессионарий принял все права требования вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования и все прочие права, связанные с указанными обязательствами в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и т.д.), суммы уплаченной цедентов по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате платежи, предусмотренные договором.

Таким образом, ООО БВ «Правёж» принадлежит право требования с ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом по договору, неустойки.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от <дата> следует, что к ООО БВ «Правёж» перешли права требования по договору займа №№ от <дата> в размере 50 992,91 рублей, из которой: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 29 984,69 рублей, пени – 6 008,22 рублей.

По расчету истца, размер задолженности фио по договору займа №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 50 992,91 рублей, из которой: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 29 984,69 рублей, пени – 6 008,22 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата займа предусмотрено гражданским законодательством.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, ООО БВ «Правёж» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от <дата> в размере 51 959,76 рублей и госпошлина в размере 879,40 рублей.Определением судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном размере и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа и проценты за пользование займом в заявленном размере. Требования в данной части заявлены истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки, считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленную ответчику неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов с 6008,22 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от <дата> в размере 45 984,69 рублей, из которой: основной долг 15 000 рублей,, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 29 984,69 рублей, пени за период с <дата> по <дата> – 1 000 рублей.

На основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729,79 рублей (от цены иска 50 992,91 рублей). Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требования заявлены истцом обосновано, однако сумма неустойки снижена судом. Несение расходов подтверждается платежными поручениями № от <дата> (775 рублей), № от <дата> (864,89 рублей), № от <дата> (104,4 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» <данные изъяты> задолженность по договору займа №№ от <дата> в сумме 45 984 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 79 копеек, а всего взыскать 47 714 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к фио отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (2-8329/2022;)

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну