Дело №(1)/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за товар в сумме 66 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6036 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб. 44 коп..

В обоснование исковых требований указано, что Советским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» по защите прав потребителей, в том числе взыскана стоимость товара в размере 66 489 руб. Во исполнение вышеуказанного решения АО «МегаФон Ритейл» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 66 489 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» было повторно списано 66 489 руб. на основании исполнительного листа. Таким образом, списанная денежная сумма в размере 66 489 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату истцу. Считают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворены частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана в том числе стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 66 489 руб.

Установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., АО «Мегафон Ритейл» произведена ФИО2 оплата стоимости товара по гражданскому делу в размере 66 489 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в данной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021г. на основании исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу произведено списание с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежных средств, в том числе 66 489 руб. в счет стоимости товара.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку ФИО2 денежные средства в сумме 66 489 руб. в качестве стоимости товара получены дважды.

Разрешая спор, и установив, что денежные средства в заявленной истцом сумме им ответчику были перечислены, основательность их получения со стороны ответчика, как и передача их в качестве подарка или в целях благотворительности не доказаны, возврат не произведен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Принимая изложенное во внимание, суд полагает необходимым ограничить период взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 129 руб. 44 коп., как предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Мегафон Ритейл к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ № ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 66 489 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 273 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2129 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.

Судья