Дело № 2-554/2025 (2-3637/2024)

44RS0002-01-2024-004512-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 25.01.2010 ФИО2 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», размер кредитного лимита, проценты, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Кредитная карта была активирована ответчиком 24.06.2010, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 20 000 руб., под 36% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами. 29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» перешло право требования, в том числе, по спорному кредитному договору. 17.05.2019 ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 62 577,87 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 35 330,74 руб., задолженность по просроченным процентам- 26 325,96 руб., сумма комиссий- 921,17 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, кроме того, полагал, что заключенный между банком и истцом договор цессии нарушает права ФИО2, поскольку она не была извещена о переуступке права требования по спорному кредитному договору, а так же истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что в силу закона невозможно без согласия на это заемщика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2010 ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.Р. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк».

Кредитная карта была активирована ответчиком 24.06.2010, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 20 000 руб., под 36% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, 12.07.2010 впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 19 992 руб.

Как следует из выписки по счету, впоследствии ФИО2 совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а так же неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств.

Согласно выписки по счету, последний платеж поступил от ответчика 22.04.2017 в размере 3 000 руб.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/94, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» перешло право требования, в том числе, по спорному кредитному договору.

17.05.2019 ФИО2 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №, что подтверждается почтовым реестром.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СпецСнаб71» не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии, в то время, как кредитором может быть банк или иная кредитная организация, не свидетельствуют о незаконности заявленных требований, поскольку сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих АО «ОТП Банк» уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от АО «ОТП Банк» к ООО ПКО «СпецСнаб71» не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как указано выше, последний платеж по спорному кредитному договору поступил от ответчика 22.04.2017, таким образом, срок судебной защиты начал течь с 23.04.2017 и заканчивался 23.04.2020.

До истечения указанного срока- 13.03.2020 истец направил по почте заявление мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 13.03.2020 (№).

Судебным приказом №СП/20 мирового судьи судебного участка №70 Хорвино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 25.05.2020 с ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.Р. взыскана в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 62 577,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №69 района Хорвино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №70 района Хорвино г.Москвы от 25.09.2024 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в период с 13.03.2020 по 25.09.2024 (4 года 6 месяцев 7 дней).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.11.2024 (штамп на конверте), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, в силу ст.204 ГК РФ, не истекшая часть срока исковой давности, которая составила менее шести месяцев, удлинилась до шести месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не оспорен сам факт имеющейся задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 62 577,87 руб., из них: 35 330,74 руб.- просроченный основной долг, 26 325,96 руб.- просроченные проценты, 921,17 руб.- комиссии.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма задолженности в размере 62 577,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о соразмерном снижении неустоек и штрафов, вместе с тем, исковое заявление таких требований не содержит, в связи с чем данные доводы правого значения при разрешении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2010 в размере 62 577,87 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- 35 330,74 руб., задолженность по просроченным процентам- 26 325,96 руб., сумма комиссий- 921,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 66 577 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025