Дело № 2- 2330/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением по Закону о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.06.2020г. между ним и ООО «МЦ Липецк» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Для приобретения автомобиля им были использованы кредитные средства, полученные в ООО «Сетелем банк».

Согласно условиям кредитного договора от 29.06.2020г., с истца была удержана сумма в размере 130000 рублей как сумма иных потребительских услуг. Вместе с кредитным договором ему /истцу/ был выдан лист формата А4, на котором было отображено, что информация о карте «Техническая помощь на дорогах» размещена на сайте all-evak.ru. Иной информации ему предоставлено не было, кроме как отображенной на сайте.

Поскольку дополнительные услуги ему были навязаны, он в сроки, установленные законом, а именно 06.07.2020г., обратился в адрес ООО «Сетелем банк» и ООО «Все Эвакуаторы». На его обращения ООО «Сетелем банк» предоставило ответ, что между ним /истцом/ и ООО «Комиссар» был заключен договор добровольного личного страхования, однако никакого договора заключено не было. От ООО «Все Эвакуаторы» ответа на его обращение не поступило.

Считает, что ООО «Сетелем банк», ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), ООО «Комиссар» действовали недобросовестно.

По настоящее время карта им не активирована, при том, что в соответствии с условиями договора оферты, для активации карты требуется регистрация в электронной базе данных компании. Им это сделано не было, следовательно, договор в части оказания ему услуг исполнен не был. При этом оплата услуг была произведена в полном объеме в счет кредитных средств и перечислена на счет ООО «Комиссар».

Считает, что имеются все основания для расторжения договора.

Направляя уведомление в адрес ООО «Все Эвакуаторы» 06.07.2020г., он /истец/ имел право на возврат денежных средств в размере 80000 рублей в сроки, установленные законом, т.е. 10 дней с момента получения претензии ООО. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки. Сумму неустойки, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей он определяет в размере 80000 рублей.

Считает, что он как слабая сторона по договору, был вынужден предпринимать меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Свои моральные страдания он оценивает в 15000 рублей.

Просит расторгнуть договор по непредоставленным услугам по карте «Техническая помощь на дороге» от 29.06.2020г., заключенный между ним и ООО «Комиссар» в интересах ООО «Все Эвакуаторы», реорганизованную в ООО «ВЭР».

Взыскать в солидарном порядке с АО «ВЭР» и ООО «Комиссар» денежную сумму в размере 80000 рублей за неоказанные услуги по карте «Техническая помощь на дороге»; неустойку в размере 80000 рублей за неудовлетворение требований потребителя в сроки, установленные законом; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он в «Сетелем банк» оформил автокредит, приобрел автомобиль. Через непродолжительное время он взял потребительский кредит, погасил им в полном объеме автокредит, хотел вернуть 130000 рублей, которые входили в автокредит за дополнительные услуги. Из них ему было возвращено за страховку КАСКО 50000 рублей ГСК «Югория», а 80000 рублей за «Все эвакуаторы» ему не вернули. При подписании кредитного договора с ООО «Сетелем банк» он в суть договора не вникал, прочел договор поверхностно, пункт договора о дополнительных услуга он не видел, если бы увидел, скорее всего спросил бы у сотрудника о таких услугах. Ему стало известно о дополнительных услугах только тогда, когда он погасил автокредит. Услуга «Техническая помощь на дорогах» гарантирует помощь в любой ситуации, если автомобиль сломается. Когда выдали карту, ему пояснили, как ей пользоваться, перечислили все услуги, и сказали, что при проблемах с автомобилем, он сможет позвонить, и ему окажут помощь бесплатно. Он данными услугами не пользовался. Предполагает, что эту карту ему навязали за 80000 рулей. Также предполагает, что от этой карты можно было отказаться, но, думает, без нее ему не выдали бы кредит. При заключении кредитного договора он не пояснял сотрудникам банка, что не желает воспользоваться услугой помощь на дороге. Денежные средства были оплачены им в ООО «Сетелем банк», а обращался за возвратом 80000 рублей в ООО «Комиссар», т.к. это Общество предоставляло ему услугу помощь на дороге. Возможно, он заключал договор личного страхования с ООО «Комиссар»

Ответчики ООО «Комиссар», АО «ВЭР» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /п.1 ст. 425 ГК РФ/.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков /п. 4.4/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.06.2020г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с договором, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1578100 рублей, из которых 1448000 рублей – стоимость автотранспортного средства, 130100 рублей – оплата иных потребительских нужд /л.д.40/.

Договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования, и возврата кредита до заключения договора.

Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, и Графиком платежей /п. 14 договора/.

Данный факт подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

По сообщению ООО «Сетелем Банк», истцом по целевому потребительскому кредиту от 29.06.2020г. были оплачены дополнительные услуги на оплату договора имущественного страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» и договора добровольного личного страхования в ООО «Комиссар» /л.д.49/.

Во исполнение условий кредитного договора, с согласия заемщика, ООО «Сетелем Банк» 29.06.2020г. осуществил перечисление суммы кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО в размере 50100 рублей на счет №, а также на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 80000 рублей на счет №.

Кроме того, 29.06.2020г. истцу была выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге», включающая перечень услуг, предоставляемых водителю в любом городе России /л.д.46,47/.

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» следует, что истцом не подписывалось заявление на подключение к программе «Карта помощи на дорогах» /л.д.50/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (с изменениями и дополнениями).

Указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав /ст. 1 Закона РФ/.

Так, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя /ст. 7/.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) /ст. 8/.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества /ст. 18/.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору /ст. 32/.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором /ч. 1 ст. 13 Закона РФ/.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.06.2020г. при заключении договора истец был надлежащим образом проинформирован банком о всех условиях кредитного договора, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре, в том числе согласился с оплатой дополнительных услуг в размере 130100 рублей. Договор был заключен с истцом на основании его волеизъявления, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Истец настаивал, что денежные средства в размере 80000 рублей были оплачены им за услугу «помощь на дороге». Однако доказательств, подтверждающих данный факт, им не представлено; по сообщению ООО «Сетелем Банк», истец не подписывал заявление на подключение к указанной программе.

Пояснения истца в судебном заседании противоречивы, неубедительны, сводятся к его предположению. Доводы истца о том, что дополнительные услуги ему были навязаны банком, голословны, и ничем объективно не подтверждены. Доказательств невозможности заключения кредитного договора без оплаты дополнительных услуг истцом не представлено. Истец самостоятельно выбрал для себя такой вариант кредитования, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязательства по кредитному договору, в том числе, по оплате стоимости дополнительных услуг.

Пояснения истца о том, что он не вникал в суть договора, суд не принимает во внимание, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца полной информации о предоставленных ему услугах.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для возврата денежных средств, оплаченных истцом за дополнительные услуги по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар», Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Сошникова Н.Н.